Решение по делу № 33-519/2023 (33-20815/2022;) от 18.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-516/2022УИД: 78RS0002-01-2021-009752-04 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Петровой А.В., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1222/2022 по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гепард», Кривенко Светлане Николаевне, Артамонову Герману Эдуардовичу, ООО «Гермес» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Гепард» - Струковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением ООО «Гепард», Кривенко С.Н., Артамонову Г.Э., ООО «Гермес» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору банковской гарантии № 083-810-15г от 25 марта 2015 года за период с 1 сентября 2015 года по 28 октября 2019 года в размере 756 209,54 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 762,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 марта 2015 года между АКБ ОАО «Пробизнесбанк» (гарант) и ООО «Гепард» (принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий № 083-810-15г, на основании которого банк в качестве исполнения своих обязательств по договору предоставило банковскую гарантию № 105/1 от 1 апреля 2015 года о выплате в пользу Федеральной таможенной службы (бенефециар) суммы 35 000 000 рублей (л.д. 45-48), а также банковскую гарантию № 105/2 от 1 апреля 2015 года о выплате в пользу Федеральной таможенной службы (бенефециар) суммы 27 100 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий банком заключены договоры поручительства: с Кривенко С.Н. № 083-810/15г П1 от 25 марта 2015 года (л.д. 23-28), с Артамоновым Г.Э. № 083-810/15г П2 от 25 марта 2015 года (л.д. 29-34), с ООО «Гермес» № 083-810/15г П3 от 25 марта 2015 года, согласно которым поручители обязались отвечать перед гарантом по обязательствам принципала (солидарно с ним) по договору о выдаче банковских гарантий в пределах суммы 211 650 000 рублей. Обязательства принципалом исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего по договору о выдаче банковских гарантий образовалась задолженность в размере 756 209,54 рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Гепард» в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору в размере 756 209,54 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 762,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кривенко С.Н., Артамонову Г.Э., ООО «Гермес» о солидарном взыскании задолженности по договору банковской гарантии, возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Гепард» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ООО «Гепард».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кривенко С.Н., Артамонов Г.Э., представитель ООО «Гермес» извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года постановлено в отсутствие ответчика ООО «Гепард», который не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2022 года, ввиду ненаправления судебного извещения по месту нахождения юридического лица.

Так, судом получены сведения о том, что местом нахождения ООО «Гепард» является адрес: <адрес> (л.д. 151), по указанному адресу ответчик не извещался. Также суду предоставлены сведения об официальном адресе электронной почты ответчика (л.д. 152), такой способ извещения судом также не реализован.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что нарушен порядок извещения ответчика о судебном заседании, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 20.10.2022, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о нарушении правил подсудности при обращении истца с указанным иском в суд.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 5.4 договора о выдаче банковской гарантии № 083-810/15г от 25.03.2015 все споры или разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, решаются, по возможности, путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в установленном порядке. В случае обращения Гаранта с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к принципалу, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Гаранта. Настоящее правило не лишает Гаранта права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц.

В договорах, заключенных банком с поручителями, их стороны пришли к соглашению о том, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, решаются, по возможности, путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации гаранта. В случае обращения Гаранта с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к принципалу, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации Гаранта. Настоящее правило не лишает гаранта права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц.

Из материалов дела, в том числе из выписки ЕГРЮЛ, усматривается, что местом нахождения гаранта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на момент предъявления иска являлся адрес: <адрес> (л.д. 76), который относится к подсудности Никулинского районного суда города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку стороны своими соглашениями изменили территориальную подсудность спора, указанное гражданское дело принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правила о подсудности споров, в связи с чем должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы (<адрес>).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023