Решение по делу № 8Г-3728/2020 [88-4555/2020] от 19.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4555/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-8/2019

в суде первой инстанции

21 июля 2020 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей      Кедриной О.В., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гальченко ФИО10 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Гальченко ФИО11 к Гальченко ФИО12 и Зубко ФИО13 о признании самовольной постройкой и её сносе.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении требований Гальченко Р.А. к Гальченко А.А. и Зубко Н.В. о признании самовольной постройкой и её сносе.

     В кассационной жалобе на указанные судебные акты Гальченко Р.А. ставится вопрос об их отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

     Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Подтверждено материалами дела, что истец Гальченко Р.А. (1/4 доля в праве), Гальченко А.А. (1/4 доля в праве), Зубко Н.В. (1/2 доля в праве) являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1463 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 73 кв.м, 1959 года постройки, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное имущество они унаследовали от Гальченко Р.Д., что подтверждено свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ года №).

Судами проверены доводы истцов о том, что в 1988 году его родители осуществили данную пристройку к жилому дому и на момент смерти Гальченко В.И. в 1999 году (собственника дома, деда истца) домовладение состояло из: жилой дом литер «А», «А1», «а» - 67,6 кв.м, (жилая - 37,7 кв.м.), летняя кухня литер «Г» - 42,4 кв. м, сарай литер «Е1», «Е2». Спорная пристройка возведена Гальченко В.И. в 1986 году 24 на основании решения Ипатовского городского совета народных депутатов, которым Гальченко В.И. разрешено строительство пристройки к дому по указанному адресу для размещения: кухни 4,5 х 2,7 м, жилой комнаты 4,5 х 4,3 м, ванной 4,5 х 1,5 м, котельной 1,5 х 2 м, кладовой 1,5 х 1,5 м, кухню в доме пл. 13,5 м х 2 использовать как жилое помещение (т.1, л.д.86), ДД.ММ.ГГГГ года получено разрешение на строительство № 136 согласно генплана, но пристройка имеет отступления от выданных в разрешении технических характеристик.

Судами приняты во внимание результаты ранее рассмотренных судебных споров между сторонами, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении регистрационной записи о правообладателе Зубко Н.В. на жилой дом и земельный участок (доли в праве) по указанному адресу на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2019г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, учитывал, что по существу спора не установлено существенных нарушений строительных норм и правил, нарушающих права и охраняемые законом интересы граждан, создающих угрозу их жизни и здоровью на период возведения спорной постройки, исходя из выводов заключения эксперта от 26 июня 2019г., выполненного Научным-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета, установившего, что фактические параметры спорной пристройки не соответствуют параметрам, приведенным в разрешительных документах 1986 г., однако, отступления являются несущественными, имеется возможность эксплуатации пристройки в качестве жилого помещения (жилой комнаты №4) в соответствии со СНиП 1.08.01-85 «Жилые здания», общий физический износ объекта составил –

41,6 %, демонтаж пристройки (литер А1) к жилому дому без причинения вреда жилому дому не возможен в связи с фактическим физическим износом жилого дома (лит. А, а) и в связи с тем, что работы по демонтажу пристройки могут оказать негативное влияние на несущие конструктивные элементы жилого дома, при демонтаже конструктивных элементов пристройки (Литер А1) будет создаваться дополнительная нагрузка и вибрации на конструктивные элементы жилого дома. При отсутствии в правоустанавливающих документах информации о площади пристройки (литер А1, а) к жилому дому отсутствует возможность установить её несоответствие по площади, указанной в таких правоустанавливающих документах. Безопасная эксплуатация пристройки (литер А1, а) к жилому дому возможна при условии выполнения работ её по капитальному ремонту. Судом первой инстанции также учтено, что истец заявленные требования связывает с тем, что данный объект не мог входить в состав наследственного имущества. Спор разрешён на основании положений п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22.

         Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, в том числе дав оценку доводам жалобы истца о нарушении норм СНиП П-Л.1-71 «Жилые здания. Нормы проектирования» при строительстве спорной пристройки, отказав также в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, на найдя правовых оснований для его удовлетворения.

       Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность оспариваемых судебных актов не опровергнута. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения оценено судами, оно основано на субъективном мнении об отнесении спорного объекта к самовольным в целях сноса, однако, надлежащими доказательствами при установленных сроках возведения пристройки позиция истца не подтверждается.

          Выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, доводы сторон и представленные доказательства проверены, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертному заключению.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не являются основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных      доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются на основании положений ст. 390 ГПК РФ при отсутствии права кассационной инстанции на такую переоценку.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, судебной ошибки по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не найдено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

           решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гальченко Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Минеева В.В.

Судьи                                                                                           Мурзакова Р.Ф.

                                                                                                      Кедрина О.В.

                                                                                                подписи