Решение от 01.07.2024 по делу № 33-12578/2024 от 31.05.2024

№2-715/2024

УИД: 03RS0003-01-2023-010722-15

Судья Зайдуллин Р.Р.

2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12578/2024

1 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Галлямова М.З.,

Кривцовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нуртдиновой Л.Р. на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Сагмановой Г.Р., Нуртдиновой Л.Р. к Никитиной Л.А. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

заслушав доклад судья Загртдиновой Г.М.,

установила:

Нуртдинова Л.Р. обратилась в суд с иском к Никитиной Л.А., в котором просила с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 135000 руб., за заключение специалиста 20000 руб., транспортные расходы 45825 руб., канцелярские расходы 3823 руб., почтовые расходы 536,92 руб., недополученный доход в связи с участием в судебных заседаниях 327664 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб., мотивируя тем, что Никитина Л.А. обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Сагмановой Г.Р., Нуртдиновой Л.Р. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по делу №... Сагманова Г.Р., Нуртдинова Л.Р. каждая оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по делу №... Сагманова Г.Р. Нуртдинова Л.Р. каждая оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Апелляционным постановлением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата приговор мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата оставлен без изменения. За Сагмановой Г.Р., Нуртдиновой Л.Р. суд признал право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием истцам причинены моральные страдания и материальный ущерб (дел №...).

Сагманова Г.Р. обратилась в суд с иском к Никитиной Л.А. в котором просила с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 180000 руб., за заключение специалиста 20000 руб., транспортные расходы 17 478 руб., канцелярские расходы 885 руб., почтовые расходы 2265,65 руб., недополученный доход в связи с участием в судебных заседаниях 81 600 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500000 руб., приведя в обоснование обстоятельства, аналогичные указанным Нуртдиновой Л.Р. в иске (дело №...

Определением Кировского районного суда адрес от дата названные иски объединены в одно производство.

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес от дата производство по делу прекращено в части исковых требований Никитиной Л.А. к Никитиной Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, расходов на оплату заключения специалиста АНО «Консультативная судебная медицина», транспортных расходов, канцелярских расходов, неполученной заработной платы.

С данным определением не согласилась истец Нуртдинова Л.Р., обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с соответствующим заявлением. Нуртдиновой Л.Р. в качестве убытков заявлены расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы, канцелярские расходы по уголовному делу, которое было возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению Никитиной Л.А. Нуртдинова Л.Р. трижды была оправдана в связи с отсутствием доказательств причинения Никитиной Л.А. вреда здоровью легкой степени. Никитина Л.А. утаила наличие заболевания, вводила суд в заблуждение. При вынесении определения судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от дата №...

В возражениях на частную жалобу Нуртдиновой Л.Р. Никитина Л.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от дата оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Нуртдинова Л.Р., Сагманова Г.Р., извещенные о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились, в письменных ходатайствах просят провести заседание без их участия.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Никитина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Выслушав ответчика, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Если же уголовное преследование осуществлялось не государством, а частным обвинителем, положения главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на лицо, незаконно или необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, не распространяются.

Принимая обжалуемое определение и прекращая частично производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования Нуртдиновой Л.Р. в части взыскания с Никитиной Л.Р. расходов по оплате услуг адвоката, на оплату заключения специалиста, транспортных расходов, канцелярских расходов, утраченного заработка не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно определен вид судопроизводства, в котором должны быть разрешены указанные требования.

Как следует из материала, уголовное дело в отношении Нуртдиновой Л.Р. было возбуждено по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи Никитиной Л.А. заявления мировому судье, и является делом частного обвинения.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимой по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Расходы по оплате услуг адвоката, заключения специалиста, транспортные, канцелярские расходы, неполученной заработной платы к процессуальным издержкам согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Возмещение гражданам имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, урегулировано статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2.1. которой возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения производится в случае, если дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, то есть руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, и в случае возбуждения дела судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса.

Возмещения имущественного вреда по делам частного обвинения, возбужденным непосредственно на основании заявления потерпевшего, указанная норма не предусматривает.

С учетом изложенного требования о возмещении материального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Ввиду того, что уголовное преследование Нуртдиновой Л.Р. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Никитиной Л.А., истец не имел возможности защитить свое право иным способом, кроме предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг адвоката, заключения специалиста, транспортных и канцелярских расходов, неполученной заработной платы по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Нуртдиновой Л.Р. к Никитиной Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, на оплату заключения специалиста, транспортных расходов, канцелярских расходов, неполученной заработной платы.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Нуртдиновой Л.Р. удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г.Уфы от дата о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сагмановой Г.Р., Нуртдиновой Л.Р. к Никитиной Л.А. о компенсации морального вреда, возмещении убытков в части требований Нуртдиновой Л.Р. к Никитиной Л.А. о взыскании с расходов по оплате услуг адвоката, на оплату заключения специалиста, транспортных расходов, канцелярских расходов, неполученной заработной платы отменить.

Материал направить в Кировский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу требований Нуртдиновой Л.Р. к Никитиной Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, на оплату заключения специалиста, транспортных расходов, канцелярских расходов, неполученной заработной платы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата