Решение по делу № 33-21732/2020 от 24.08.2020

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-21732/2020

50RS0049-01-2020-000249-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Беляева Р.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самсонова В.М. на определение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Кэпитал» в лице конкурсного управляющего Проскудина И.С. о признании права собственности на объект долевого строительства по договору № КДУ 13-06-2012/2-1-4/И долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Самсонов В.М. просил указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу требований ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в случае, если дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оно подлежит передаче по подсудности, а не прекращается производством.

Следовательно, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу незаконно.

Более того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу ч. 1 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что 11 апреля 2017 года ООО «Кэпитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, указанный спор о признании права собственности на спорное жилое помещение не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку, он противоречит материалам дела и процессуальному закону.

Суд первой инстанции не учел, что согласно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, в отношении должника ООО «Кэпитал» открыто конкурсное производство, но без применения к должнику параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на том основании, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем, ООО «Кэпитал» не является застройщиком (л.д. 94).

Следовательно, специальные правила подсудности спора о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика, в данном случае, не применяются.

Кроме того, из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> Самсонову В.М. было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов его требований о передаче спорного жилого помещения.

При чем, как указано в вышеназванном постановлении арбитражного суда от <данные изъяты>, отказ во включении требований о передаче объекта долевого участия в реестр, не исключает права Самсонова В.М. на обращение в суд с требованием о признании права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по настоящему делу, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В этой связи, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу при указанных обстоятельствах, у суда не имелось, а, следовательно, обжалуемое судебное определение противоречит процессуальному закону, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё