Решение по делу № 2-1367/2019 от 05.08.2019

№ 2-1367/2019

11RS0002-01-2019-002232-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	24 сентября 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца Ушал Е.А.,

ответчика Шайдуко Д.В.

ответчика Горелкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Горелкину В.В. и Шайдуко Д.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее УФСИН по РК) обратилось с иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно с Горелкина В.В. и Шайдуко Д.В. в пользу федерального бюджета причиненный ущерб ФКУ КП-22 УФСИН России по РК в размере 1022792,34 руб.

В обоснование иска указано, что Горелкин В.В. проходил службу в ФКУ КП-22 УФСИН России по РК на различных должностях с 21.06.2013, с ним были заключены договоры о полной материальной ответственности, уволен с должности начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-22 с 15.10.2018. Шайдуко Д.В. проходил службу в ФКУ КП-22 УФСИН России по РК в должности начальника данного учреждения, уволен 15.02.2019. В период времени с 08.04.2019 по 30.04.2019 была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой у заместителя начальника ФКУ КП-22 УФСИН России по РК Коршунова А.В. выявлены разукомплектованные 24 единицы основных средств на общую сумму 1352500 руб., при этом большая часть разукомплектованной техники в количестве 23 единиц была выявлена у ответственного лица Горелкина В.В. при проведении инвентаризации в октябре 2018 года. Руководством ФКУ КП-22 УФСИН России по РК Горелкин В.В. не был привлечен к материальной ответственности, иск в порядке гражданского судопроизводства своевременно предъявлен не был. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 15.06.2019 причинами выявленного ущерба в размере 1050721,77 руб. послужило халатное отношение Горелкина В.В. к своим должностным обязанностям, и отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных Шайдуко Д.В.

Третье лицо Коршунов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица ФКУ КП-22 УФСИН России по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам иска указав, что вина ответчиков выразилась в том, что ими не предпринимались меры по списанию разукомплектованного оборудования, заявки о том, что указанное оборудование непригодно к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию в УФСИН России по Республике Коми не направлялись. Кроме того, пояснила, что ответчиком Шайдуко, как бывшим начальником учреждения, своевременно не были установлены виновные лица, не была взыскана сумма ущерба. Направление Шайдуко документов в следственный отдел для проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами, по мнению истца, не достаточно для освобождения его от ответственности. Факт того, что техника разукомплектована, было установлено в ходе проведения инвентаризации в октябре 2018 года, при этом указала, что доказательств, опровергающих пояснения ответчиков в части в того, что на момент заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком Горелкиным данная техника уже была разукомплектована, а также в части того, что переучет спорного оборудования с заведением инвентарных карточек был произведен еще в 2008 году, представить не могут. Первичные документы, которые подтверждают стоимость разукомплектованного оборудования, а также документы, подтверждающие дату приобретения спорного оборудования, в учреждении отсутствуют, имеются только инвентарные карточки. При подготовке искового заявления в суд с первичными документами не знакомилась, расчет цены иска не проверяла. В настоящий момент ведутся мероприятия по сбору разукомплектованной техники, технику приводят в соответствие с технической документацией, производится сортировка деталей для последующего списания, разукомплектованную технику списать нельзя. В связи с эти в настоящее время учреждение расходов не несет, может понести расходы в дальнейшем. Техническая документация на спорное оборудование имеется, о причинах не предоставления указанной документации суду, от пояснений воздержалась.

Ответчик Горелкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в учреждении с июня 2013 года по октябрь 2018 года. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности осенью 2013 года, материальные ценности были им приняты по акту, фактически при передаче материальных ценностей не присутствовал. У учреждения не имеется технических паспортов на спорное оборудование, материальные ценности числятся только на балансовом учете. Это оборудование является федеральной собственностью и чтобы его списать, нужно проделать серьезную работу. Его много раз пытались списать, но каждый раз, когда приезжала очередная проверка, акты списания признавали недействительными, потому что учреждение не имело права списывать. Данная техника была разукомплектована еще до 2013 года и находилась в таком состоянии до заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Списанием оборудования занималась внутренняя комиссия учреждения, но каждый раз когда приезжал УФСИН, давал распоряжение аннулировать все, так как это неправомерно. Документального подтверждения этому не имеется. УФСИН и ФСИН может согласовать списание только укомплектованного оборудования, поэтому, для того чтоб списать спорное оборудование, его нужно привести в рабочее состояние. В действительности разукомплектованного оборудования намного больше, чем указано в исковом заявлении. Когда его назначили на должность, он видел это оборудование, но не предполагал, что оно числится на балансе учреждения. Стало понятно, что что-то не так, когда начали писать инвентарные номера. Все оборудование настолько старое, его никто не использует по причине износа.

Ответчик Шайдуко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в должности начальника учреждения работал с июня 2018 года по февраль 2019 года. Инвентаризация проводилась при увольнении ответчика Горелкина в октябре 2018 года. В ходе инвентаризации были выявлены недостача и разукомплектация оборудования аналогичная той, которая выявилась и в 2019 году. Была назначена служебная проверка. Служебная проверка проводилась оперативным отделом учреждения, в ходе проведенной проверки виновных лиц, из числа действующих сотрудников учреждения, установить не удалось и результаты проверки в отношении неустановленных лиц в конце января 2019 года были направлены в следственный отдел МВД по городу Воркуте. В феврале следственный отдел МВД проводил проверку по данному факту и 18 февраля было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Не согласен с расчетом иска, поскольку ему достоверно известно, что оборудование было изготовлено более тридцати лет назад, балансовая стоимость фактически отличается, амортизация всего этого оборудования равна нулю, однако подтверждающих документов представить не может. Спорное оборудование досталось учреждению от предыдущих учреждений, которые были в советские времена. Первичных документов на данное оборудование в учреждении не имеется. Предполагает, что оборудование, указанное в акте, уже было списано в девяностых годах, поэтому в бухгалтерии учреждения отсутствует любая информация на эти станки. При годовой инвентаризации, примерно в 2013-2014 году эти станки, повторно были поставлены на учёт, то есть оприходованы. Только оприходованы были неправильно, они были поставлены не на забалансовый учет, как не подтверждающие своё происхождение, а были поставлены на баланс, без учёта отсутствия первичных документов. Факты разукомплектации станков и оборудования может подтверждаться только заключением эксперта, имеющего специальное образование. В учреждении на момент 2018 года не было денег для привлечения сторонних организаций с целью списания этого оборудования, в связи с чем они не могли направить документы, у них не было заключения эксперта. Факт наличия всего этого оборудования в учреждении истец подтверждает, указывает только то, что оно разукомплектовано. Инвентаризации проводились и ранее, но факт разукомплектования подтвердить не могли, поскольку отсутствовала документация на оборудование. Никаких документов, никаких технических паспортов в учреждении на оборудование не было. Доказать факт разукомплектации инвентаризационная комиссия не могла, потому что нужен специалист и нужно заключение эксперта. Факт разукомплектования техники учреждению был известен и ранее. Вопрос о списании указанного оборудования был инициирован им, нужно было дождаться процессуального решения следственных органов, после чего направить заявку в УФСИН на списание, но в связи с тем, что он был уволен, не успел довести указанное до конца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.06.2013 между ФКУ «Исправительная колония №22» ГУФСИН России по РК и Горелкиным В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Горелкин В.В. был принят на должность экономиста производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

10.11.2014 Горелкин В.В. принят на должность инженера по организации и нормированию труда производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК (по совместительству), о чем свидетельствуют приказ от 10.11.2014 №251-лс.

В соответствии с приказом от 14.05.2015 №114-лс ответчик переведен на должность инженера по организации труда производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК (по совместительству).

01.12.2015 сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу начальником производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК (по совместительству), 30.11.2015 трудовой договор расторгнут на основании личного заявления Горелкина В.В.(по собственному желанию).

Приказом от 04.08.2016 № 148-лс Горелкин В.В. принят на должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК (по совместительству).

С 05.08.2016 Горелкин В.В. принят постоянно на должность экономиста (источник содержания ДИФБ).

Согласно копии приказа от 08.08.2016 № 151-лс Горелкин В.В. принят на работу в ФКУ ИК-22 УФСИН по РК на должность экономиста производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по РК (по совместительству), 30.12.2016 трудовой договор расторгнут на основании личного заявления Горелкина В.В.(по собственному желанию).

Приказом Министра юстиции РФ от 03.11.2017 №222 изменен вид режима ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК – со строгого режима на колонию-поселение.

В соответствии с приказом от 13.04.2018 №315 ФКУ ИК – 22 УФСИН России по РК переименовано в КП – 22 УФСИН России по РК.

01.06.2018 Горелкин В.В. переведен на должность начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-22 УФСИН России по РК.

Приказом от 15.10.2018 № 303-лс трудовой договор с Горелкиным В.В. расторгнут по инициативе работника.

С 08.07.2019 Горелкин В.В. принят в ФКУ КП-22 УФСИН России по РК на должность инженера в производственный отдел центра трудовой адаптации осужденных (приказ от 08.07.2019 № 107-лс).

Разделом 2 трудового договора от 21.06.2013 определены права и обязанности работника – бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с разделом 7 трудового договора работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Аналогичные разделы имеются в трудовом договоре, заключенным с Горелкиным В.В. от 08.07.2019 № 4.

09.01.2018 между ФКУ «Исправительная колония №22» ГУФСИН России по РК и Горелкиным В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, занимающий должность начальника производственного отдела ЦТАО, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, осуществлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Более ранние договоры о полной материальной ответственности истцом не представлены, однако ответчик Горелкин В.В. не отрицал, что такие договоры с ним заключались и ранее.

Шайдуко Д.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника учреждения ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми. Был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с УФСИН России по Республике Коми (прилагается). Начальник ФКУ КП-22 УФCHH подполковник внутренней службы Шайдуко Д.В. приказом УФСИН от 15.02.2019 № 66-лс уволен из уголовно-исполнительной системы. Таким образом, работодателем Шайдуко Д.В. являлось УФСИН России по Республике Коми.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ КП-22 УФСИН России по РК Шайдуко Д.В. следует, что он осуществляет управление координацию работы Учреждения, текущее руководство деятельностью учреждения, осуществляет мероприятия по повышению эффективности использования производственного оборудования и техники, а также несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4,36,83,142).

Приказом ФКУ КП-22 УФСИН России по РК от 24.04.2019 № 125 приказано создать комиссию для проведения инвентаризации имущества основных средств ФКУ КП-22 УФСИН России по РК.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 24.04.2019 комиссией в составе заместителя начальника П.С.В., заместителя дежурного помощника начальника отдела безопасности У.Ш.М., оперуполномоченного Е.И.Н., и бухгалтера Б.А.А. в ходе инвентаризации выявлены разукомплектованные 24 единиц основных средств на общую сумму 1352498 руб.

Основанием для подачи иска послужило заключение о результатах служебной проверки, утвержденной Врио начальника УФСИН России по РК 15.06.2019.

В заключении о результатах данной служебной проверки указано, что при проведении инвентаризации у заместителя начальника ФКУ КП-22 УФСИН Коршунова А.В. по состоянию на 24.04.2019 выявлены разукомплектованные 24 единиц основных средств на общую сумму 1 352,5 тыс. руб., в том числе: лесосушильная камера на сумму 292,4 тыс. руб., молот МА-4129 на сумму 9,6 тыс. руб., печь жарочная ПХЭ-8П на сумму 9,6 тыс. руб., гидравлический пресс ДА-4436 на сумму 450,8 тыс. руб. в количестве 2 единиц, притяжно-вытяжная вентиляция на сумму 25 тыс. руб., рама Р-65 на сумму 97,1 тыс. руб., станок 1Д-95 на сумму 26,4 тыс. руб., станок 6Р-81 на сумму 9,8 тыс. руб., станок С-2-6-2 на сумму 198,1 тыс. руб., станок С2-6-2 на сумму 22 тыс. руб., станок СВА-2 на сумму 3,9 тыс. руб., станок ФСШ-1 в количестве 2 единиц на сумму 18 тыс. руб., станок ЦМЭ-За на сумму 3,6 тыс. руб., станок ЦР-4-А на сумму 27,5 тыс. руб., станок ШПК-40 на сумму 23,3 тыс. руб., тельфер (Эл. таль Н-12) на сумму 3,9 тыс. руб., тестомерильная машина ТММ-1140 на сумму 4,5 тыс. руб., автомобиль УАЗ 315-140 (гос. № в782еа) на сумму 120,2 тыс. руб., станок токарный 1-А616 на сумму 0,3 тыс. руб., станок сверлильный в количестве 2 единиц на сумму 3,4 тыс. руб., станок шлифовальный на сумму 1,2 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской справке бухгалтерии КП-22 остаточная стоимость указанного оборудования составляет 66,49 тыс. руб.

Из объяснений Коршунова А.В., имеющихся в материалах проверки следует, что в указанной должности он состоит с июля 2015 года. В период с июля 2015 года по октябрь 2018 года основные средства, находящиеся на производственной зоне учреждения были в подотчете начальника производственного отдела ЦТАО Горелкина В.В. В октябре 2018 года начальник производственного отдела ЦТАО ФКУ КП-22 УФСИН был уволен приказом начальника ФКУ КП-22 подполковника внутренней службы Шайдуко Д.В. по собственному желанию. При увольнении, Горелкин В.В., будучи материально ответственным лицом, материальные ценности, находившиеся в его подотчете, передал Коршунову В.В. Прием-передача материалов и оборудования (основные средства) происходила комиссионно. Факт разукомплектования 25 единиц основных средств был выявлен в момент проведения инвентаризации при приеме-передаче материальных ценностей Коршунову А.В. в подотчет. При проведении приема-передачи материальных ценностей в акте было отражено, что 25 единиц основных средств разукомплектовано, о чем было доложено начальнику ФКУ КП-22 УФСИН подполковнику внутренней службы Шайдуко Д.В. Каких-либо указаний, по итогам инвентаризации, от Шайдуко Д.В. не поступило. Данный факт был повторно отражен в акте инвентаризации при ревизии ФХД от 24.04.2019. В настоящий момент 4 единицы основных средств (станки), стоимость которых не превышала 3000 руб., списаны с бухгалтерского учета (составлены акты технического осмотра оборудования, акт списания, протокол заседания комиссии, а также сделаны фототаблицы). Также в настоящее время проводится работа по укомплектованию оставшегося оборудования в количестве 21 единицы, с целью дальнейшего списания, Проводятся следующие мероприятия по укомплектованию разукомплектованных основных средств: производится сортировка имеющихся деталей и комплектующих, с целью установления их принадлежности к тому или иному оборудованию, для укомплектования согласно технической документации. Также Коршунов А.В. пояснил, что разукомплектованное оборудование находилось в цехах производственной зоны КП-22 и не использовалось более 20 лет. Более ничего по данному факту пояснить он не мог.

Таким образом, часть разукомлектованного оборудования, а именно: лесосушильная камера на сумму 292,4 тыс. руб., молот МА-4129 на сумму 9,6 тыс. руб., печь жарочная ПХЭ-8П на сумму 9,6 тыс. руб. на общую сумму 311,6 тыс. руб. была выявлена при инвентаризации по состоянию на 24.04.2019 у материального ответственного лица Коршунова А.В. (договор о полной индивидуальной материальной ответственности №9 от 09.01.2018), а большая часть разукомплектованной техники, в количестве 23 единицы на сумму 1050,72 тыс. руб. в том числе: гидравлический пресс ДА-4436 на сумму 450,8 тыс. руб. в количестве 2 единиц, притяжно-вытяжная вентиляция на сумму 25 тыс. руб., рама Р-65 на сумму 97,1 тыс. руб., станок 1Д-95 на сумму 26,4 тыс. руб., станок 6Р-81 на сумму 9,8 тыс. руб., станок С-2-6-2 на сумму 198,1 тыс. руб., станок С2-6-2 на сумму 22 тыс. руб., станок СВА-2 на сумму 3,9 тыс. руб., станок ФСШ-1 в количестве 3 единиц на сумму 26,9 тыс. руб., станок ЦМЭ-За на сумму 3,6 тыс. руб., станок ЦР-4-А на сумму 27,5 тыс. руб., станок ШПК-40 на сумму 23,3 тыс. руб., тельфер (Эл. таль Н-12) на сумму 3,9 тыс. руб., тестомесильная машина ТММ-1140 на сумму 4,5 тыс. руб. автомобиль УАЗ 315-140 (гос.№ в782еа) на сумму 120,2 тыс. руб., станок токарный 1-А616 на сумму 0,3 тыс. руб., станок сверлильный в количестве 2 единиц на сумму 3,4 тыс. руб., станок шлифовальный на сумму 1,2 тыс. руб., тестомесильная машина ТММ-1140 на сумму 0,99 тыс. руб., выявленная при инвентаризации по состоянию на 24.04.2019 у материального ответственного лица Коршунова А.В. уже выявлялась при проведении инвентаризации в октябре 2018 года у материально-ответственного лица Горелкина В.В. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от Горелкина В.В., начальника производственного отдела ЦТАО к Коршунову А.В., заместителя начальника ФКУ КП-22 УФСИН - начальник ЦТАО отсутствовал.

В заключении указано, что до 15.02.2019, Шайдуко Д.В., являясь начальником учреждения, не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью подчиненных, в связи с чем должен отвечать за незаконные действия (бездействия) работников учреждения и хозяйственную деятельность юридического лица в целом. В соответствии с должностной инструкцией на начальника учреждения возложено осуществление управления и координация работы учреждения, ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на учреждение, соблюдение законодательства Российской Федерации, финансовой дисциплины, несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 4, 83, 142 должностной инструкции).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случая, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытками, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 указанного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного сотрудником колонии Горелкиным В.В. и Шайдуко Д.В., истцом представлен акт о результатах инвентаризации от 24.04.2019 и заключение служебной проверки, утвержденное 15.06.2019.

Из указанного акта следует, что в нарушение положений ч.2 ст.247 ТК РФ в рамках инвентаризации объяснение у ответчиков не отбиралось. Акт об отказе дать объяснение не составлялся.

Истцом не представлены чеки, счета-фактуры и иные финансовые документы, подтверждающие факт приобретения установленных в ходе инвентаризации основных средств, а также технические паспорта на эти средства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, такие документы у истца отсутствуют. После постановки основных средств на бухгалтерский учет, документы на них (в том числе технические паспорта) передаются материально ответственному лицу. Однако у истца не имеется сведений о передаче указанных документов ответчику. Товарно-учетные карточки были заведены еще в 2008 году, другими данными представитель истца не обладает. Ответчики в судебном заседании пояснили, товарно-материальные ценности передавались только на бумаге, о том что спорное оборудование числится на балансе учреждения они не знали. Для разрешения вопроса о списании разукомплектованного оборудования необходимо проведение экспертизы. Наличие оборудования на территории учреждения истцом не оспаривается, требования о возмещении ущерба в заявленном размере основаны лишь на том, что спорное оборудование разукомплектовано, в связи с чем не представляется возможным его списание в установленном порядке. Представитель истца также пояснила, что в настоящий момент проводятся мероприятия по сбору разукомплектованного оборудования. От того что оборудование разукомплектовано учреждение в настоящее время никаких расходов не понесло и не несет, предполагает, что расходы возможны в будущем.

Кроме того, согласно акту о списании от 17.05.2019 станок 1-А616 токарный на сумму 348,60 руб., станок сверлильный – 2 экз. на сумму 1702,56 руб. каждый, станок шлифовальный на сумму 1025,06 руб., были списаны.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника оперативного отдела ФКУ КП-22 УФСИН России по РК капитана внутренней службы И.В.Д. была проведена проверка.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Воркуте от 13.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

На основании рапорта начальника оперативного отдела ФКУ КП-22 УФСИН России по РК капитана внутренней службы И.В.Д. была проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Воркуте от 18.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горелкина В.В. по основаниям, предусмотренным по п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд учитывает, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФСИН России по РК как работодателем, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Доказательств того как, когда, кем и при каких обстоятельствах разукомплектовано оборудование суду не представлено. В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически товарно-материальные ценности не передавались, составлялись лишь акты об их передаче, которые подписывались не сличая их с фактическим наличием.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, как при подаче искового заявления, так и при рассмотрении дела в суде представлено не было.

Определением судьи от 07.08.2019 и при проведении предварительного судебного заседания истцу было предложено представить соответствующие доказательства, в том числе акты инвентаризации (ревизии) основных средств, проведенных до назначения Горелкина В.В. и Коршунова А.В. материально-ответственными лицами, то есть до 18.09.2014, 03.04.2015, 09.01.2018; доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт причинения вреда ущерба, в том числе возможно представление суду соответствующего расчета, бухгалтерских балансов и т.д.; доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, предусматривающих полную материальную ответственность, расчет цены иска, с отражением алгоритма произведенных стороной истца математических вычислений, однако указанные документы истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей Горелкина В.В. и Шайдуко Д.В. наличия их вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Кроме того, истцом не указано в чем именно выразилось неисполнение Шайдуко Д.В. своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба, при этом указано, что на момент рассмотрения дела в суде учреждение не понесло и не несет никаких расходов в связи с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Доказательств нарушения ответчиками их должностной инструкции истцом не представлено и судом не добыто.

При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на Горелкина В.В. и Шайдуко Д.В. обязанности по возмещению вреда истцу, не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, размера прямого действительного ущерба, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к Горелкину В.В. и Шайдуко Д.В. о солидарном взыскании в доход федерального бюджета причиненного ущерба ФКУ КП-22 УФСИН России по РК в размере 1022792,34 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29.09.2019.

Председательствующий