Решение по делу № 2-849/2024 от 02.09.2024

                                     Дело № 2-849/2024

10RS0004-01-2024-001320-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.П. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов С.П. (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району (ОМВД России по Кондопожскому району), мотивируя требования тем, что 21.06.2023 в отношении истца было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). 21.11.2023 старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по Кондопожскому району Игнатьевым И.М. в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением истцу разъяснено право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ. Трофимов С.П. указывает, что в связи с вышеизложенными событиями ему был причинен моральный вред, что выразилось в беспокойстве, страхе, со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказывалось психологическое давление, принуждение к даче показаний. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ОМВД России по Кондопожскому району компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Кондопожского района, Прокуратура Республики Карелия, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Игнатьев И.М., Шпаков В.Ю., Буданова-Пахомова Л.А.

В судебное заседание истец не явился о рассмотрении дела извещен, направил в суд своего представителя Никитина А.В., который действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Кондопожскому району Савостьян К.А., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в ходе судебного заседания. Также указала, что заявленные требования необоснованные, причинение истцу морального вреда не доказано, и ОМВД России по Кондопожскому району не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор Кондопожского района Республики Карелия Ольгин Д.Н. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, представил отзыв на исковое заявление.

Шпаков В.Ю. Игнатьев И.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. УФК по РК представили письменный отзыв, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ, а также ст.ст. 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2023 дознавателем отдела дознания ОМВД России по Кондопожскому району Шпаковым В.Ю. с согласия прокурора в отношении Трофимова С.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт СО по г. Кондопога СУ СК России по Республике Карелия М.А.В.. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кондопожскому району № ... от 19.06.2023.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В рамках уголовного дела Трофимов С.П. ознакамливался с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта, допрашивался в качестве подозреваемого (отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, допрос осуществлялся 07.08.2023 с 14 час. 35 мин. до 14 час. 55 мин.). Иные процессуальные действия с участием подозреваемого Трофимова С.П. по указанному уголовному делу не производились, мера пресечения Трофимову С.П. не избиралась.

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Кондопожскому району Игнатьева И.М. уголовное дело № ... в отношении Трофимова С.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. За Трофимовым С.П. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ, о чем также направлено истцу соответствующее уведомление от 21.11.2023.

Таким образом, истец в силу требований закона имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При решении вопроса о сумме такой компенсации судом принимаются во внимание, что уголовное преследование по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ прекращено в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на стадии предварительного расследования, проводимого в форме дознания, преступление, в совершении которого подозревался Трофимов С.П., относится к категории небольшой тяжести, учитывается личность истца (ранее неоднократно судим), объем участия истца в следственных действиях. Кроме того, принимается во внимание, что истец по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, срок дознания по делу составил 5 месяцев.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, принимая во внимание глубину перенесенных истцом страданий, описываемых им в исковом заявлении и его представителем в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца нарушения общественных, семейных связей и существенного ухудшения здоровья вследствие нахождения в статусе подозреваемого, оказания психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов во время проведения предварительного расследования, с учетом особенностей личности истца, применяя принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Трофимова С.П. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство Финансов Российской Федерации. В удовлетворении иска, заявленного к ОМВД России по Кондопожскому району, надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трофимова С.П. (<...>) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований, заявленных к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2024-001320-73

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru