Решение от 20.06.2024 по делу № 1-322/2024 от 05.03.2024

Дело № 1-322/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого Василюка А.А.,

защитника - адвоката Абросимова И.М.,

потерпевшего Астафьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Василюка ФИО21, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

"."..г. в вечернее время Потерпевший №1 совместно с Свидетель №3 находились в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В тот же день, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО1 отправились во двор <адрес>, чтобы запустить фейерверк. После выполнения вышеуказанных действий, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО1 решили вернуться в квартиру и проследовали в подъезд. "."..г. период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 5 этажа подъезда №... <адрес> произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 один удар рукой в область левого глаза, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области слева, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. В этот связи ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, из мести за причиненные телесные повреждения решил совершить убийство Потерпевший №1

"."..г., в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 5 этажа подъезда №... <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая их наступления, используя в качестве оружия складной нож, находящийся у него в кармане, и обладающий колюще-режущими свойствами, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 посчитал, что конфликт, произошедший между ним и ФИО1 исчерпан, повернулся к последнему спиной и направился в сторону <адрес>, нанес потерпевшему вышеуказанным ножом не менее 3-х ударов в области: ушной раковины, заушной области и боковой поверхности шеи слева, то в есть в месторасположение жизненно-важных органов. Сразу после этого ФИО1 скрылся с места совершенного преступления, полагая, что нанесенных им ударов Потерпевший №1 будет достаточно для наступления тяжких последствий своих действий в виде его смерти.

Однако Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО7», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, и смерть потерпевшего не наступила по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: в виде резаных ран ушной раковины, заушной области и боковой поверхности шеи слева, которые квалифицируется как в совокупности, так и в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, пояснил, что умысел на убийство Потерпевший №1 у него отсутствовал. В судебном заседании пояснил, что "."..г. он пригласил Потерпевший №1 к себе в гости. Потерпевший №1 приехал вдвоем с Фарафоновым. Они распивали спиртные напитки, праздновали Новый год. У него был фейерверк, который они решили запустить. Спустившись во двор, они запустили салют. Далее они зашли в подъезд, вызвали лифт, произошла словесная перепалка между ним и Потерпевший №1 в лифте. В связи, с чем произошла перепалка, не помнит. Они поднялись на пятый этаж на лифте, двери открылись. Фарафонов вышел, он хотел вынести мусор, его не было в это время. Потерпевший №1 вышел следом, развернулся и нанес ему удар. Он упал, ударился головой в лифте. Потерпевший №1 начал идти на него, тряс одной рукой как щенка за куртку. Он стал от Потерпевший №1 отмахиваться, сжал кулаки, достал нож и со всех сторон начал его бить и левой и правой рукой, наотмашь. Нанес 3-5 ударов обеими руками. Нож был у него в правой руке, потому что он правша. Рукоять ножа была 10 см, лезвие 5-6 см. Обратив внимание, что Потерпевший №1 не наносит ему удары, он убежал в сторону, ниже на один лестничный пролет. Он находился между четвертым и пятым этажом. Потерпевший №1 пошел на него. Он от Потерпевший №1 убежал, чтобы не причинить ему более серьезный вред. Насколько он помнит, кровь у Потерпевший №1 просто текла слегка. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, побежал за ним. Когда он выбежал на улицу, то спрятался от Потерпевший №1 за машиной. В этот момент сосед ФИО8 он проходил мимо, и спросил у него что случилось. Он соседу сказал, чтобы он быстрее вызвал скорую помощь. Когда он увидел Потерпевший №1, было видно, что он испугался и быстро вызвал скорую помощь. Потом приехало два патруля полиции и скорая помощь. Они приехали быстро, через 2-3 минуты. Потерпевший №1 перебинтовали шею, и он вышел на улицу. Его посадили в машину и доставили в отделение. В отделении полиции его опросили, он написал явку с повинной. Пояснил, что нож он схватил частично за лезвие, частично за рукоять. При нанесении ударов он никуда не целился, бил куда попало, так как у него был страх. Он хотел, чтобы Потерпевший №1 отстал от него и не нанес ему ударов сильнее. Нож он выкинул в сторону возле лавочки, машинально. Указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но наносил удары потерпевшему, чтобы защититься, поэтому нанес бы их и будучи трезвым. Пояснил, что нож носит всегда с собой для самообороны.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым он знаком с подсудимым в 2007 году, со времени отбывания наказания в исправительном учреждении. После освобождения поддерживали общение. Указал, что "."..г. он, Свидетель №3 Костя, а также ФИО1 находились у ФИО1, выпивали спиртное. Затем вышли на улицу и запустили фейерверк, выпили, пошли домой. Когда они поднялись на лифте, из лифта он стал выходить первым, а Свидетель №3 и ФИО1 за ним. Он подошел к двери и в это время его кто-то 3 раза сзади ударил. Он повернулся, сказав фразу «Кто такой смелый?» и чтобы посмотреть, кто его ударил и увидел, что у него идет кровь в потолок. У Свидетель №3 Кости в руках ничего не было, а у ФИО9 увидел нож в левой руке. Он воткнул палец в рану. Когда ФИО1 вынимал нож из раны, то порезал ему ухо. Свидетель №3 в тот момент находился возле него и лестницы и он оттолкнул его от себя, чтобы не обрызгать кровью, сказав: «Беги отсюда». ФИО1 в это время был справа от него, возле лифта и начал к нему подходить, а он отходить назад. ФИО1 прошел мимо него и стал спускаться по лестнице вниз, а он за ФИО1 Куда делся нож ФИО1, не помнит. Он был испуган, у него шла кровь. Свидетель №3 убежал. Он просил ФИО1, чтобы тот отдал ему куртку из квартиры, чтобы поехать зашивать раны, но ФИО1 сказал, что боится выходить к нему. Потом приехали полиция и скорая помощь, кто их вызвал, не знает. Когда приехали полиция, то ФИО1 подошел к ним. Пояснил, что до того как ФИО1 нанес ему удары ножом в область шеи конфликта у них не было. Они в лифте с ним поругались, он ФИО1 оттолкнул, как будто отмахнулся, задев ФИО1, но не сильно, а он вышел и пошел дальше. Он стоял и ждал, когда ФИО1 откроет дверь в квартиру, поскольку от лифта до квартиры небольшое расстояние. Когда он находился в больнице, со стороны родственников ФИО1 поступали предложения о возмещении вреда, но он отказался, так как претензий к ФИО1 не имеет. Пояснил, что никогда ранее у ФИО1 не видел с собой нож;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. он находился на дежурстве. В 22:05 час. ему позвонили из приемного отделения и сообщили, что поступил пациент с ножевым ранением. Пациент был прооперирован в целях экстренного оказания медицинской помощи. У потерпевшего Потерпевший №1 были резаные раны левого уха, шеи и заушной области. Всего повреждений было три. У него было сильное кровотечение. Без оказания экстренной медицинской помощи, которая была оказана им, бригадой скорой медицинской помощи, пациент бы скончался от кровопотери. Пояснил, что рядом с повреждениями имеется сонная артерия и с учетом нанесенных ран была вероятность повреждения данной артерии. Из характера ран следовало, что они нанесены ножом;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном следствии, согласно которым "."..г. был задержан ФИО1 в вечернее время. Задержание его было по адресу: <адрес>. Поступил вызов по номеру «112», они с коллегой находились на маршруте патрулирования. Возле этого дома стояла еще одна патрульная машина, в которой находился ФИО1 Потерпевший стоял на улице, был весь в крови, которая текла из-за левого уха, затем его увезли на скорой помощи. Потерпевший о происхождении телесных повреждений ничего не пояснил. Подсудимый был доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, согласно которым "."..г. он был на дежурстве, когда в вечернее время, около 21 часа, поступил вызов об оказании помощи мужчине с ножевыми ранениями. По прибытию на место, там было несколько нарядов ППС, был сам потерпевший, и какая-то группа людей, жильцы дома. Потерпевшему была оказана помощь, наложена повязка, проведена инфузионная терапия, он был доставлен в стационар. У потерпевшего имели ножевые ранения головы и шеи. На шее было более серьезное ранение. Пояснил, что область шеи – жизненно-важный орган с сосудами и нервными окончаниями. Ранение было довольно серьезное. На шее была одна рана, также на голове одно и задето ухо. Потерпевший говорил о том, что произошла потасовка в подъезде, в результате которой ему было нанесено ранение. Указал, что на момент прибытия скорой медицинской помощи, кровопотеря была значительной. У потерпевшего практически вся одежда была пропитана кровью, так как был поврежден крупный сосуд шеи. Без экстренной помощи, результат бы мог быть весьма плачевным для потерпевшего;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым он с Потерпевший №1 приехали в 25 микрорайон к ФИО1 "."..г. в вечернее время, распивали алкоголь. Затем во дворе дома на улице запустили втроем фейерверк. После запуска фейерверка, они стали подниматься в квартиру. При выходе из лифта, сначала шел Потерпевший №1, затем ФИО1 и потом уже он. Момент нанесения удара Потерпевший №1 ФИО1 он не видел, поскольку он был на лестничной клетке, а те были в тамбуре. У Потерпевший №1, когда он вышел из тамбура, по шее текла кровь, и тот сказал, чтобы он уходил, что он и сделал, и вызвал скорую медицинскую помощь. В это время за Потерпевший №1 стоял ФИО1 Нож у ФИО1 он не видел. Поскольку с ними был ФИО1, он понял, что повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1 После того как он вышел из подъезда, то ушел домой. Других обстоятельств произошедшего не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП №... и "."..г. с 09 часов до 09 часов следующих суток он находился на суточном дежурстве. Примерно в 20 часов 45 минут на пульт диспетчера ОП №... поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, подъезд №.... После чего он отправился на указанный адрес. Пострадавшим являлся Потерпевший №1 По прибытию на указанный адрес на улице около подъезда №... находился автомобиль сотрудников ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, где уже находился задержанный, который был установлен, как ФИО1 Пострадавшего Потерпевший №1 на месте уже не было, так как его ранее госпитализировали в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО7». Далее следственно-оперативная группа ОП №... УМВД России по <адрес> провела осмотр места происшествия на 5-ом этаже в подъезде № <адрес>. В ходе проведенного осмотра на полу лестничной площадки были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. После окончания осмотра он отправился в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО7» для проведения беседы с потерпевшим Потерпевший №1 На момент его прибытия Потерпевший №1 находился в сознании и дал пояснения относительно получения ножевых ранений в область шеи. После этого он вернулся в ОП №..., где уже находился задержанный ФИО1, который написал явку с повинной, отразив в ней обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д. 139-141);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит с "."..г. в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №.... "."..г., примерно в 08 часов, он прибыл на свое рабочее место, где находился подозреваемый в нанесении Потерпевший №1 ножевых ранений – ФИО1, в ходе беседы с которым тот дал объяснения об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д. 192-195).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от "."..г., согласно которому последний, находясь на лестничной площадке 5-го этажа 1 подъезда жилого <адрес>, при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения им "."..г. одного удара ножом в область шеи Потерпевший №1 слева, одного удара ножом в заушную область Потерпевший №1 слева, одного удара ножом в область левого уха Потерпевший №1 (т.1 л.д. 95-106);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 добровольно и без какого-либо принуждения признался в том, что он "."..г., находясь в подъезде №... <адрес>, нанес три удара ножом в область шеи и головы Потерпевший №1 (т.1 л.д. 31);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее на предварительном следствии показания о том, что ФИО1 в ходе нанес ему три удара ножом в области шеи и уха слева (т.1 л.д. 210-214);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому установлено место совершения преступления, а также осмотрен участок лестничной площадки подъезда №... <адрес>, где "."..г. ФИО1 нанес три удара ножом в левую область головы и шеи своему знакомому ФИО10, а также осмотрен участок местности вблизи указанного дома, где по указанию ФИО1 был обнаружен и изъят нож. В ходе указанного осмотра изъяты: смыв с лужи вещества бурого цвета с поверхности пола лестничной площадки 5 этажа подъезда №...; складной нож, на клинке которого выявлены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 7-17);

протокол осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО7» были обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, в которых он находился "."..г., а именно: джинсовая рубашка, джинсовые брюки и мужские ботинки с наложениями вещества бурого цвета (т.1 л.д. 18-22);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО11 в помещении ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО7» изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1, "."..г. года рождения (т.1 л.д. 124-127);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 В ходе осмотра медицинской документации установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде резаных ран ушной раковины, заушной области и боковой поверхности шеи слева. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 164-167, 168);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, в которых он находился "."..г., а именно: джинсовая рубашка, джинсовые брюки и мужские ботинки; складной нож, смывы с лужи вещества бурого цвета, а также образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 На джинсовой рубашке, джинсовых брюках и мужских ботинках, а также на клинке складного ножа ФИО1 имеются наложения вещества бурого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 196-208, 209);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которой у Потерпевший №1, 1987 года рождения, имелись телесные повреждения в виде резаных ран ушной раковины, заушной области и боковой поверхности шеи слева. Указанные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности и в отдельности, квалифицируется, как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Определить количество и последовательность ударных воздействий, индивидуальные особенности травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным (т.1 л.д. 229-230);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которой у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в параорбитальной области слева. Данное повреждение образовалось от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета в срок около 1-3 суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении "."..г. и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Индивидуальные особенности травмирующего предметы в повреждениях не отобразились. В момент получения травмы пострадавший мог занимать любое пространственное положение, при котором левая сторона лица была доступна для воздействия травмирующего предмета. По медицинским данным определить при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения, не представляется возможным (т.1 л.д. 235-236);

заключением судебно-биологической экспертизы №..., согласно выводам которой на рубашке, брюках и ботинках Потерпевший №1, изъятых "."..г. при осмотре места происшествия в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО7» по адресу: <адрес>, а также на складном ноже и в смыве лужи вещества бурого цвета, изъятых "."..г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, 1 подъезд имеется кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 5-10);

заключением экспертизы холодного и метательного оружия №... от "."..г., согласно выводам которой нож, изъятый на участке местности вблизи подъезда №... <адрес>, является складным туристическим ножом, который соответствует требованиям ФИО19 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», и к холодному оружию не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом (т.2 л.д. 14-18);

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которому "."..г., примерно в 23 часа 00 минут, Потерпевший №1, находясь в подъезде многоквартирного <адрес> получил тяжкие телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных ран в области боковой поверхности шеи слева (т.1 л.д. 36);

справкой из ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО7» согласно которой Потерпевший №1 с 22 часов 05 минут "."..г. находится на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: множественные проникающие колото-резаные раны в области боковой поверхности шеи слева, заушной области слева, уха слева (т.1 л.д. 26);

картой вызова скорой медицинской помощи №... от "."..г., согласно которой "."..г. в 21 час 20 минут на пульт диспетчера ГБУЗ «КССМП» поступило сообщение с поводом к вызову: «Ножевое ранение» и необходимо проследовать на адрес: <адрес> (т.1 л.д. 129-133);

заявлением от потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому просит привлечь к уголовной ФИО1, который "."..г. ударив его ножом три раза в область шеи, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 159);

сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. ОП №... УМВД России по <адрес> согласно которому в ГБ-1 за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом – резаная рана шеи, волосистой части головы (т.1 л.д. 4-6).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной экспертизы ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действия и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и судебных заседаниях (т.1 л.д. 242-243).

По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что проживает в одном подъезде с подсудимым. Он видел на улице крупного мужчину, который был в куртке на голое тело, весь в крови. У ФИО1 был нож, он был на расстоянии 5 метров от него. Они кричали друг на друга, между ними был конфликт. Везде в подъезде была кровь. Он спросил у ФИО1, что он натворил, на что тот ответил, что Потерпевший №1 здоровый, с ним без ножа не сладить. Он позвонил в полицию и сообщил, что нужна скорая медицинская помощь. Когда приехали врачи скорой помощи, то сказали, что еще бы чуть-чуть, и потерпевший не выжил. Потерпевший продолжал говорить ФИО1: «Я тебя сейчас замочу», а ФИО1: «Я тебя сейчас зарежу». Потерпевший говорил: «Ты чего вообще, ты чего на меня сзади?». Были обрывки фраз. Потерпевший был и пьян и в шоковом состоянии. Не помнит, чтобы к нему обращался подсудимый для того чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего. Абонентский номер, с которого поступил вызов скорой помощи, ему не принадлежит.

Также стороной защиты представлено письменное доказательство:

- заключение судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г. (т.1 л.д. 235-236).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).    Суд находит допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном следствии, суд считает достоверными и правдивыми, не противоречащими друг другу. Оснований сомневаться в показаниях допрошенных лиц не имеется. Существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат, а незначительные расхождения в их показаниях объясняются свойствами человеческой памяти и давностью событий, а также индивидуальной трактовкой каждого об одних и тех же событиях. Оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, также не имеется.

Вышеперечисленные доказательства в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Изложенное в явке с повинной было подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО1, который в явке с повинной показал об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Заявленное стороной защиты в судебном следствии ходатайство о назначении по делу судебной дактилоскопической экспертизы ножа, изъятого "."..г. у первого подъезда <адрес> судом оставлено без удовлетворения, поскольку по своей сути ходатайство стороны защиты сводится к вопросу о том, каким хватом ФИО1 удерживался нож в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1

Вместе с тем в ходе допроса подсудимый ФИО1 не отрицал, что, взял имеющийся при нем нож и, держа его в правой руке, нанес потерпевшему три удара ножом в область шеи, уха. При этом ФИО1 указал, что нанес их с целью самообороны. Однако расположение ножа в руке ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 не может свидетельствовать о каком-либо умысле подсудимого при совершении преступления.

Суд считает доказанным, что телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 причинено именно подсудимым, что подтверждается исследованными в судебном следствии письменными доказательствами, вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимого, потерпевшего.

Кроме того, в обоснование заявленного стороной защиты ходатайства о назначении судебной дактилоскопической экспертизы также указано, что в ходе предварительного следствия не устранены расхождения о месте расположения ФИО1 и Потерпевший №1 относительно друг другу в момент нанесения ударов ножом ФИО20 ФИО10 М.А.

Однако суд отвергает данное основание как несостоятельное, поскольку из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г. следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде резаных ран ушной раковины, заушной области и боковой поверхности шеи слева, образовавшиеся от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью. При этом определить количество и последовательность ударных воздействий, индивидуальные особенности травмирующего предмета по имеющимся данным эксперту не представилось возможным.

    Утверждения подсудимого о том, что он находился лицом к Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов ножом ничем не подтверждаются.

ФИО1 и Потерпевший №1 в судебном заседании факт конфликта между ними, предшествовавший преступлению, подтвердили. В связи с чем возник конфликт ни подсудимый, ни потерпевший суду не пояснили. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что отмахнулся, выходя из лифта, от ФИО1, задев того. ФИО1 показал, что Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область лица, в связи с чем он упал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г. у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в параорбитальной области слева. Данное повреждение образовалось от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета в срок около 1-3 суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении "."..г.. Индивидуальные особенности травмирующего предметы в повреждениях не отобразились. В момент получения травмы пострадавший мог занимать любое пространственное положение, при котором левая сторона лица была доступна для воздействия травмирующего предмета. По медицинским данным определить при каких обстоятельствах были получены телесные повреждения, не представляется возможным.

Подсудимый, в судебном заседании не признавая вину, указал, что умысла на убийство потерпевшего не имел, а поскольку Потерпевший №1 нанес ему удар в область лица и он, испугавшись последнего, поскольку тот гораздо крупнее его, в целях обороны, применил нож, который находился у него.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 не мог предвидеть действия ФИО1 после возникшего конфликта, а ФИО1, действуя умышленно, при этом осознавая, что от его действий неизбежно наступит вред здоровью Потерпевший №1, для этого целенаправленно, использовал нож в качестве оружия и нанес Потерпевший №1 повреждения, а именно не менее 3-х ударов в области ушной раковины, заушной области и боковой поверхности шеи слева.

Согласно показаниям медицинских работников – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 удары, нанесенные Потерпевший №1, пришлись в месторасположение жизненно-важных органов, поскольку рядом с местом нанесения ранений находится сонная артерия, повреждение которой приведет к большой потери крови и гибели человека. Кроме того, оба свидетеля в судебном следствии показали, что лишь благодаря своевременному оказанию медицинской помощи, потерпевшему бригадой скорой помощи и последующему проведенному оперативному вмешательству, не наступила смерть Потерпевший №1 Таким образом довода защитника подсудимого о том, что никакой опасности для жизни Потерпевший №1 повреждения нанесенные ФИО1 не представляли полностью опровергаются.

Учитывая указанные обстоятельства, количество ударов, их локализацию, суд считает, что такие действия ФИО1 свидетельствуют о его намерении именно на причинение смерти Потерпевший №1

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие прямого умысла у подсудимого на совершение преступления, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в связи с чем оснований для иной квалификации действиям ФИО1 у суда не имеется.

Ссылка подсудимого и стороны защиты на то, что ФИО1 не предпринял мер для того, чтобы убить Потерпевший №1, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО1, установлено, что он нанес не менее трех ударов ножом Потерпевший №1 в область шеи, заушной области, то есть в расположение жизненно-важных органов, после нанесения таких ударов у потерпевшего текла кровь, в связи с чем ФИО1 обоснованно полагал, что цель преступления достигнута и наступит смерть потерпевшего.

Довод стороны защиты подсудимого о том, что ФИО1 не пытался на улице добить ФИО10, поскольку не имел такого намерения, несостоятельна, поскольку на улице между ФИО1 и Потерпевший №1 стоял свидетель ФИО8, который суду пояснил об угрозах подсудимого в адрес потерпевшего.

Так допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1, находясь на улице, продолжал высказывать в адрес потерпевшего угрозы, явно выражающие намерение подсудимого довести свой умысел на убийство потерпевшего до конца.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при этом суд исходит из того, что умысел на умышленное причинением смерти другому человеку – Потерпевший №1, подтверждается действиями ФИО1 в отношении потерпевшего, направленными на нанесение не менее 3-х ударов в области ушной раковины, заушной области и боковой поверхности шеи слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов, в тот момент, когда потерпевший не видел ФИО1 и не мог уклониться и закрыться от ударов, наносимых ему подсудимым.

Таким образом, исходя из способа совершения и орудия преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, подтверждается наличие у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1 Учитывая заключение эксперта №... от "."..г., суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не понимать и не осознавать того, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего и в результате его действий может наступить смерть последнего.

С учетом, исследованных в судебном заседании доказательств, доводы подсудимого и его стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1, являются необоснованными, а несогласие подсудимого с квалификацией его противоправного деяния, установленной в ходе предварительного расследования, суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением подсудимого в настоящее время избежать уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Кроме того, судом установлено, что со стороны Потерпевший №1 отсутствовали объективные действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья виновного. На момент совершения преступления подсудимый действовал последовательно, осознанно и целенаправленно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» предусмотрено, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Версию стороны защиты о том, что ФИО20 ФИО10 М.А. был причинен легкий вред здоровью потерпевшего в рамках необходимой обороны суд отвергает, поскольку ФИО1 действовал умышленно, нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в область ушной раковины, заушной области и боковой поверхности шеи слева. Между преступным действием подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени, характере и локализации причиненных потерпевшему повреждений, явившихся непосредственной причиной получения легкого вреда здоровью потерпевшего. Примененное орудие преступления – нож, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов человека – в шею, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (причинение вреда здоровью) и желал их наступления. По делу установлено, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо предметов, способных причинить существенный вред здоровью ФИО1 не имел, угроз причинения вреда такого вреда не высказывал.

    Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления не имеется.

Вместе с тем, суд находит, что поводом к совершению ФИО1 преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку именно поведение Потерпевший №1 являлось противоправным, выразившееся в нанесении ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г. телесного повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Именно такое поведение Потерпевший №1 спровоцировало внезапное возникновение у ФИО1 личных неприязненных отношений к нему, умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и явилось поводом последовавших за этим умышленных преступных действий подсудимого в отношении потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым "."..г. в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут между ФИО1 и Потерпевший №1 на лестничной площадке 5 этажа подъезда №... <адрес> произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 один удар рукой в область левого глаза, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в параорбитальной области слева, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, из мести за причиненные телесные повреждения решил совершить убийство Потерпевший №1, в связи с чем ФИО1, используя в качестве оружия складной нож, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, нанес потерпевшему ножом не менее 3-х ударов в области ушной раковины, заушной области и боковой поверхности шеи слева, то в есть в месторасположение жизненно-важных органов. Сразу после этого ФИО1 скрылся с места совершенного преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: в виде резаных ран ушной раковины, заушной области и боковой поверхности шеи слева, которые квалифицируется как в совокупности, так и в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8 обстоятельств того, что ФИО1 просил его вызвать скорую медицинскую помощь для Потерпевший №1 он не помнит. Находясь рядом с потерпевшим и подсудимым после произошедших событий, он по собственной инициативе позвонил в дежурную часть отдела полиции для из вызова и сообщил о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего. Абонентский номер с которого поступил вызов скорой медицинской помощи ни подсудимому, ни свидетелю ФИО8 не принадлежит. С учетом изложенного суд находит доводы подсудимого о том, что он пытался оказать помощь потерпевшему после совершенного преступления, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ по признакам: покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории особо тяжких преступлений.

    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает характеристику личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, имеет заболевания, работает.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка (2014 года рождения, группа инвалидности «ребенок-инвалид»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: состояние здоровья подсудимого.

    Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый, указав, что даже если был бы трезвым, то совершил данное преступление.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соотве░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 66 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░" ░ (░░░) "░" ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 "."..░. (░.1 ░.░.6).

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ "."..░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ №... ░░. ░░░7».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                 ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

№...

                            34RS0№...-96