Решение от 06.08.2021 по делу № 1-327/2021 от 09.04.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск             06 августа     2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя Прокуратуры

Первомайского района Алтайского края         И.А.Селенской подсудимого                              С.Н. Сивцова

защитников                  Л.П. Детятевой, А.В. Лесковца

представивших удостоверения НОМЕР, 346, ордер НОМЕР, 017186

потерпевшей                                 Потерпевший №1

при секретаре              Е.А. Колокольцовой,     В.И. Калашниковой

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сивцова С.Н., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, образования не имеющего, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА Новоалтайским городским судом (с учетом кассационного определения от ДАТА) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по постановлению Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

ДАТА Новоалтайским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158. ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока.

ДАТА Новоалтайским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока.

23. 07. 2021 Новоалтайским городским судом по ч.2 ст.228, п. в ч.2 ст.231 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии особого режима.

Под стражей по данному делу с ДАТА.

в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут ДАТА по 20 часов 00 минут ДАТА у Сивцова С.Н. находящегося в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, нуждающегося в денежных средствах, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, Сивцов С.Н., движимый корыстными побуждениями, в период с 11 часов 00 минут ДАТА до 20 часов 00 минут ДАТА, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что посторонних лиц в доме нет и его действия носят тайный характер, нашел и взял, то есть тайно похитил принадлежащее имущество Потерпевший №1: линолеум, размером 1,5х3,5м, с рисунком в виде квадратов красного, коричневого и бежевого цвета, стоимостью 787 рублей 50 копеек; гречишный мед, в количестве двух штук в стеклянных трехлитровых банках, объемом 6 литров, стоимостью 333 рубля за 1 литр, на общую сумму 1 998 рублей; фарш из свинины весом 6 кг, стоимостью 193 рубля за 1 кг, на общую сумму 1 158 рублей; куриные яйца в количестве 50 штук, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 325 рублей; куриные окорочка весом 4 кг, стоимостью 157 рублей за 1 кг, на общую сумму 628 рублей; лапшу «Bottega del Sole», в количестве 3 пачек по 400 грамм, стоимостью 22 рубля 80 копеек за 1 пачку, на общую сумму 68 рублей 40 копеек; рис «Увелка», в количестве 4 пачек по 400 грамм, стоимостью 113 рублей за 1 пачку, на общую сумму 452 рубля, а всего похитил имущество, на общую сумму 5 416 рублей 90 копеек.

После чего, с похищенным имуществом, Сивцов С.Н. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 416 рублей 90 копеек.

Подсудимый Сивцов С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью показав, что совершил хищение указанных вещей при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, потерпевшая Потерпевший №1, на иждивении которой он находится и с которой не ведет совместного хозяйства не разрешала ему ничего брать и распоряжаться каким- либо имуществом, в содеянном раскаялся и принес потерпевшей извинения и возместил ей причиненный ущерб. Он согласен с оценкой похищенного им имущества и не оспаривает заключение товароведческой экспертизы, однако не признает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба. Согласен с объемом и размером похищенного им имущества, которое ему брать потерпевшая не разрешала. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Сивцова С.Н. данные им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката и показания записывал следователь с его слов и он подписывая протокол не высказывал никаких замечаний.

Допрошенный в качестве подозреваемого (обвиняемого) Сивцов С. Н. в ходе предварительного расследования показал, что вину в совершении преступления он признает полностью, с объемом и стоимостью похищенного он согласен полностью. По адресу АДРЕС, он проживает с матерью Потерпевший №1. ДАТА у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого та уехала в АДРЕС где находилась до ДАТА. После того, как Потерпевший №1 уехала он стал распивать дома спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил, что будет продавать имущество Потерпевший №1, для того, чтобы денежные средства тратить на спиртное. Он вспомнил, что Потерпевший №1 покупала линолеум в марте 2020 года, который находился в коридоре дома, скрученный в рулон. Он решил похитить данный линолеум и продать его, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Потерпевший №1 не разрешала ему брать и распоряжаться данным линолеумом, он на его приобретение денег не давал. В период с 08 по ДАТА он взял линолеум и продал его знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: АДРЕС за 200 рублей. Он сказал ей, что линолеум принадлежит ему и остался после ремонта. Он на вырученные от продажи денежные средства приобрел спиртные напитки. На следующий день, после того, как он похитил и продал линолеум, у него вновь закончилось спиртное. Он вспомнил, что в доме еще есть гречишный мед, в количестве двух трехлитровых банок. Данный мед, он также решил похитить, после чего продать, и на вырученные денежные средства приобрести себе спиртного. Потерпевший №1 ему не разрешала брать и распоряжаться данным медом, на его приобретение он денег не давал. Взяв с собой две трехлитровые банки гречишного меда, он пошел к магазину «Магнит», где продал женщине мед по 200 рублей за банку, на общую сумму 400 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртного. Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА, пока Потерпевший №1 дома не было, он съел продукты питания, а именно:     фарш из свинины весом 6 кг;     куриные яйца в количестве 50 штук; куриные окорочка весом 4 кг;     лапша «Bottega del Sole», 3 пачки массой по 400 грамм; рис «Увелка», в количестве 4 пачек по 400 грамм. Данными продуктами питания Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться, он на их приобретение денег не давал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевший №1 ему не разрешала брать и распоряжаться по его усмотрению указанным имуществом и продуктами питания, хоть он и проживает с ней. Данное имущество ему не принадлежало, на их приобретение, он не тратил денежные средства. Он нигде не работает, полностью находится на иждивении у Потерпевший №1. Никакого совместного хозяйства он и Потерпевший №1 не ведут ( т.НОМЕР);

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, но уточнила, что ей от хищения причинен не значительный материальный ущерб, так как похищенное не являлось предметами первой необходимости и их хищение не поставило её в тяжелое материальное положение. Она не оспаривает заключение товароведческой экспертизы по оценке похищенного у неё. Сын ей полностью возместил причиненный ущерб и помогает ей физически по хозяйству. Просит строго не наказывать его за совершенное хищение. Сын очень болен и после того как тот попал в больницу ей его стало жалко и она в судебном заседании попыталась поменять показания и сказала, что не запрещала сыну брать продукты.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно с сыном Сивцовым С.Н. ДАТА у нее с сыном произошел конфликт из-за того, что последний злоупотребляет спиртными напитками. После конфликта, около 11 часов она уехала в АДРЕС к ФИО9, где находилась до ДАТА, а Сивцов С.Н. остался дома. Когда она приехала домой ДАТА около 20 часов, то зайдя в дом, она обнаружила, что у нее из дома похищено ее имущество, а именно:

линолеум, размером 1,5х3,5м, с рисунком стоимостью 787 рублей 50 копеек; гречишный мед в двух стеклянных трехлитровых банках, общей стоимостью 1 998 рублей; фарш из свинины весом 6 кг, общей стоимостью 1 158 рублей; 50 штук куриных яйц общей стоимостью 325 рублей; куриные окорочка весом 4 кг, общей стоимостью 628 рублей; лапша три пачки по 400 грамм, общей стоимостью 68 рублей 40 копеек; рис «Увелка», в количестве 4 пачек по 400 грамм, общей стоимостью 452 рубля. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 416 рублей 90 копеек. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, в котором эксперт дал оценку похищенного у нее имущества на момент его хищения, и с данной оценкой эксперта она согласно полностью. В ходе расследования уголовного дела, сотрудниками полиции ей был возвращен похищенный линолеум, кроме того, Сивцов С.Н., до того, как его положили в больницу, вернул ей денежные средства за похищенные продукты питания, так как подрабатывал в АДРЕС. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 5 416 рублей 90 копеек, возмещен в полном объеме. Хоть она и проживает совместно со своим сыном – Сивцовым С.Н., она не разрешала последнему брать и распоряжаться ее имуществом, и продуктами питания, так как Сивцов С.Н. не давал на их приобретение денежных средств ( т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что её знакомый Сивцов С.Н. в период с 14 по ДАТА пришел к ней домой и предложил купить у него за 200 рублей линолеум, который был у него с собой. Сивцов С.Н. пояснил, что линолеум принадлежит ему, остался после ремонта и ему не нужен. Она купила линолеум за 200 рублей. О том, что линолеум Сивцов С.Н. похитил, она узнала от сотрудников полиции. О том, что Сивцов С.Н. поругался со своей матерью и выгнал ту из дома, ей известно не было. Когда ей стало известно, что линолеум, который она приобрела у Сивцова С.Н. на самом деле похищен, она добровольно выдала его сотрудникам полиции (тНОМЕР).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть знакомый Сивцов С.Н., который проживает по соседству с ней, по адресу: АДРЕС. Примерно с начала ДАТА, она неделю распивала спиртное у Сивцова С.Н. дома, она и Сивцов С.Н. употребляли в пищу продукты, которые, с его слов, приобретала его мать – Потерпевший №1

Все время, пока она и Сивцов С.Н. распивали спиртное дома у последнего, Потерпевший №1 дома не было. Со слов Сивцова С.Н. ей известно о том, что последний поругался с Потерпевший №1 и выгнал мать из дома. Ей известно о том, что когда Потерпевший №1 не было дома, Сивцов С.Н. продал линолеум за 200 рублей Свидетель №1 (т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №3 ( оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что работал по заявлению Потерпевший №1 поступившему в ОМВД России по АДРЕС ДАТА по факту хищения её имущества. Было установлено, что данное хищение совершил её сын проживающий совместно с ней. Сивцов С.Н. был доставлен в ОМВД России по АДРЕС и ДАТА в ходе беседы Сивцов С.Н. рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения продуктов питания и линолеума. После этого Сивцов С.Н. собственноручно написал явку с повинной, какого-либо давления на того, со стороны кого-либо оказано не было. Им было установлено, что похищенный у Потерпевший №1 линолеум, находится у Свидетель №1, который ею добровольно был выдан (т.НОМЕР).

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого было осмотрено помещение дома по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка после совершения хищения (НОМЕР);

Протокол от ДАТА, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по АДРЕС Свидетель №3, у Свидетель №1 изъят линолеум ( тНОМЕР);

Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят линолеум, размером 1,5х3,5м, с рисунком в виде квадратов красного, коричневого и бежевого цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 ( т.НОМЕР);

Протокол осмотра от ДАТА, согласно которого осмотрен линолеум, размером 1,5х3,5м, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством по делу и впоследствии возвращен потерпевшей ( т.НОМЕР);

Согласно заключения товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет: Линолеума, размером 1,5х3,5м – 787 рублей 50 копеек; Гречишного меда в количестве двух стеклянных трехлитровых банках – 1 998 рублей; Фарша из свинины весом 6 кг – 1 158 рублей; куриные яйца в количестве 50 штук – 325 рублей; Куриных окорочков весов 4 кг – 628 рублей; Лапши «Bottega del Sole», 3 пачек по 400 грамм – 68 рублей 40 копеек; Риса «Увелка», в количестве 4 пачек по 400 грамм – 452 рубля ( т.НОМЕР);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной. Однако, соглашаясь с мнением государственного обвинителя суд приходит к выводу, что действия Сивцова С.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Сивцов С.Н. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимого, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она не запрещала сыну брать продукты суд относится критически, считая, что она как мать из ложной солидарности попыталась помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, потерпевшая подтвердила в судебном показания данные ею неоднократно в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, пояснив, что после того как сын попал в больницу ей его стало его жалко и она в судебном заседании попыталась поменять свои показания.

    Довод Сивцова С.Н. о том, что он продукты питания не продавал, а в компании употребил их в пищу не выходя из дома, не влияет на квалификацию действий Сивцова С.Н..

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей Потерпевший №1 и Сивцовым С.Н. договорных обязательств и долгов не было. Несмотря на то, что они проживали вместе в одном доме, но совместного хозяйства они не вели и Сивцов С.Н., как он сам пояснил, находился на иждивении Потерпевший №1 и денег на приобретение имущества потерпевшей не давал и распоряжаться им не имел права. Также в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая не разрешала распоряжаться Сивцову С.Н. своим имуществом. Данный факт не оспаривается самим подсудимым Сивцовым С.Н., который последовательно пояснял в том числе и в судебном заседании о том, что линолеум и продукты он взял без разрешения потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они даны им добровольно, в присутствии адвоката и полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей допрошенных по делу. Повода считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого у суда нет.

Объем и размер похищенного доказан и не оспаривается никем из участников процесса. Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований которому не доверять у суда нет и которое не оспаривалось никем их участников процесса.

    Вместе с тем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Сивцова С.Н. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В судебное заседание не представлено достоверных доказательств того, что причиненный потерпевшей от кражи ущерб в размере 5 416 рублей 90 копеек является для неё значительным и хищение линолеума и продуктов поставило её в тяжелое материальное положение. Учитывая материальное положение потерпевшей, которое кроме её показаний ничем больше не подтверждено, а также то обстоятельство, что похищенные у неё вещи не являются предметами первой необходимости, а так же то, что нет доказательств того, что указанные вещи являются жизненно важными и необходимыми в повседневной жизни потерпевшей и её показания о том, что причиненный ей ущерб от кражи значительным для неё не является, суд не может признать причиненный потерпевшей ущерб значительным.

Сведений о том, что хищение указанного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи в показаниях потерпевшей не содержится и не представлено стороной обвинения. Следовательно, у суда отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшей Потерпевший №1. значительного ущерба в результате хищения.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.     Сивцов С.Н. по месту проживания УУП характеризуется отрицательно; ( т.НОМЕР); по месту проживания главой администрации Первомайского сельсовета, характеризуется посредственно ( т.НОМЕР); начальником отряда ОВРсО ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по АДРЕС, характеризуется отрицательно ( т.НОМЕР).

    Обстоятельством смягчающим наказание Сивцова С.Н. является его явка с повинной. Также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи Сивцовым С.Н. объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери, которой он оказывает физическую помощь, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в результате чего часть его была возвращена потерпевшей и возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Сивцову С.Н. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Сивцова С.Н. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому назначает Сивцову С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающее вину Сивцова С.Н., то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, при назначении наказания Сивцову С.Н. и положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сивцовым С.Н. преступления, характеристику личности подсудимого, его материальное положение и все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

    Психическая полноценность Сивцова С.Н. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

    Согласно предоставленных справок под диспансерным наблюдением у врача-нарколога КГБУЗ «АКНД», не находится. Проходил амбулаторную наркологическую экспертизу ДАТА, заключение: «<данные изъяты>»( т.НОМЕР); на учете у врача-психиатра КГБУЗ «АККПБ имени ФИО10» не состоит, обращался за медицинской помощью ДАТА, выставлен диагноз: «<данные изъяты>» (т.НОМЕР); состоит на учете в КГБУЗ «Первомайска ЦРБ им. ФИО11», у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» и у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» ( т.НОМЕР);

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА Сивцов С.Н. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. Сивцов С.Н. страдает: «<данные изъяты>». Вместе с тем, отмеченные психические нарушения не столь глубоки и выражены. Испытуемый сохраняет способность к дифференциации поведения, достаточный уровень практической состоятельности, критичности, понимает наказуемость содеянного. На период совершения преступления у Сивцова С.Н. не было и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Имеются сведения о эпизодическом употреблении <данные изъяты>, принудительное лечение по «наркомании» не предусмотрено действующим законодательством (т.НОМЕР);

    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что Сивцова С.Н. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Сивцову С.Н. время содержания под стражей с ДАТА то есть с момента его задержания, который подтверждается протоколом его задержания и день когда его задержали и с которого должен исчисляется период, который засчитывается в срок лишения свободы, Сивцовым С.Н. в судебном заседании не оспаривался, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии особого режима. В срок лишения свободы Сивцову С.Н. также следует зачесть наказание отбытое по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, а именно период с ДАТА до ДАТА

Принимая во внимание состояние здоровья Сивцова С.Н., страдающего рядом хронических заболеваний и не имеющего постоянного источника дохода и проживающего на иждивении матери Потерпевший №1 суд, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.297-299,307-310 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░