Решение по делу № 8Г-20430/2023 [88-20976/2023] от 19.10.2023

66RS0003-01-2021-004824-97

№ 88-20976/2023

мотивированное определение

составлено 25.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-118/2022 по иску Сидорова Олега Игоревича к Попову Илье Сергеевичу, Агапову Максиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовский ключ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сидорова Олега Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Сидорова О.И. и его представителей – Брагиной С.А., Брагина И.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Попова И.С., ООО «УК «Демидовский ключ» – Телегина Т.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Агапова М.В. – Астаховой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Сидоров О.И. предъявил иск к ответчикам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и после уточнения требований поддержал требования

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, честь и достоинство истца сведения на сайте ООО «УК «Демидовский ключ» от 07.06.2021 и от 06.09.2021; сведения, опубликованные и распространенные Поповым И.С. и Агаповым М.В. в группе в социальной сети «ВКонтакте» от 15.09.2020, от 24.09.2020, от 08.10.2020, от 09.10.2020, от 09.11.2020, от 12.11.2020;

обязать Агапова М.В. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда публично опровергнуть вышеуказанные сведения путём опубликования опровержения с сообщением о недостоверности ранее размещенных сведений, в публичной группе социальной сети «ВКонтакте», созданной Агаповым М.В., в которой ранее они были распространены;

обязать ООО «УК «Демидовский ключ» публично опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения с указанием недостоверности ранее размещенных сведений;

обязать Попова И.С. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда публично опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения в групповом чате в мессенджере WhatsApp;

    В случае неисполнения, взыскать с Попова И.С., Агапова М.В., ООО УК «Демидовский ключ» в пользу Сидорова О.И. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

    Взыскать с Попова И.С., Агапова М.В. и ООО «УК «Демидовский ключ» в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично и постановлено – признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство Сидорова О.И. сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте ООО «УК «Демидовский ключ» (http://www.ukdemidov.ru/novosti/563-uvazhaemye-sobstvenniki-mkd):

    - 07.06.2021 в разделе «будни Демидовского ключа» с 15 мая по 06 июня - «В этом году по настоянию нашего правителя Сидорова поселки остались без контракта на уборку мест общего пользования»;

    - 06.09.2021 (http://www.ukdemidov.ru/) в разделе «будни Демидовского ключа с 23 августа по 10 октября» - «Кроме того, у Олега Игоревича открылась новая страсть, писать заявления на граждан с целью заведения уголовного дела, вместо адекватной реакции на критику. Только на меня Сидоров сотоварищи написали за последнее время целых 5 (!) заявлений, не говоря уже о других нашумевших случаях. Конечно, где уж тут подумать об обкосе травы в поселке, уборке мусора на кладбище, уличном освещении и прочих ежедневных вопросах, волнующих наших граждан (ссылка на должностные обязанности управляющего УСНП)».

    Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство Сидорова О.И. опубликованные и распространенные Поповым И.С., Агаповым М.В. следующие сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публикациях в публичной группе «Шепот улиц/Новоуральск» в социальной сети «ВКонтакте»:

    - от 09.10.2020 статья под названием «Как с гуся вода» (https://vk.com/wall- 154917183_879678) - «Но Сидоров не был бы Сидоровым если бы и тут не начудил»; «Сама по себе срезка - ценный дорожно-строительный материал, который стоит денег, но Сидоров решил по-другому. Подрядчику он повелел отвезти срезку своему приятелю - пришлому предпринимателю Эдуарду Однораленко, асфальт срезали и разгрузили его на строительстве коттеджей Эдика»;

    «А почему бы и нет, если «мэр» Сидоров не то что в упор не видит нарушений, но и, похоже, всячески им потворствует. Олег Игоревич моментально отнял у местных бабушек кусочки земли, владение которыми посчитал незаконными»;

    «Как отреагировал Сидоров? Никак. Даже на письменное обращение жителей. Точно также он отреагировал и на сообщение о свалках. А другие свалки, находящиеся от этой на расстоянии 50 метров, никто убирать и не подумал. Они только растут. И скоро превратятся в курган имени Сидорова.»;

    - от 09.11.2020 статья, описывающая обращение жителей (https://vk.com/wall- 154917183_887524), «Поняв, что глава не собирается ничего предпринимать, Сидоров и Однораленко развернулись по полной. Вслед за незаконно изъятым грунтом в озеро Таватуй отправились разрушенные конструкции очистных сооружений и плиты. Изменение береговой линии по ширине и высоте уже привело к тому, что сточные воды стали стекать в выгребные ямы домов № 28 и № 30 по улице Ленина. Вся эта зловонная масса в любой момент может затопить окрестности»;

    «Почему Олег Сидоров закрывает на все это глаза? Почему, несмотря на очевидные грубые нарушения Водного кодекса со стороны нерадивых дельцов, никто не инициирует расторжение с ними договоров аренды? У нас есть все основания подозревать, что чиновник имеет здесь прямой интерес. В настоящее время в поселке Аять на участке, который принадлежит гражданской жене Сидорова, возводится настоящая усадьба. Спрашивается: на какие деньги? Ведь из декларации, опубликованной на сайте администрации, указано, что годовой доход Олега Сидорова составляет порядка 600 тысяч рублей. А он не только затеял грандиозную стройку, но и позволяет себе шикарный отдых. По нашей информации, только за 2019 год господин Сидоров дважды отдыхал за границей.»;

    - от 12.11.2020 статья под названием «Заставь дурака богу молится» (https://vk.com/wall-154917183_888199). - «По имеющейся у нас информации, «мэр» Калиново Олег Сидоров приказал выгрузить асфальтовую срезку у своего приятеля, пришлого предпринимателя Эдуарда Однораленко. А грунтовый участок просто засыпать землей и разровнять».

    Обязать Агапова М.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания: «опубликованные ранее сведения в статьях: https://vk.com/wall-154917183_879678, https://vk.com/wall-154917183_887524, https://vk.com/wall-154917183_888199 не соответствуют действительности и порочат доброе имя Сидорова Олега Игоревича!» в публичной группе «[ТН] Типичный Новоуральск» (ранее до 11.10.2021 - «Шепот улиц/Новоуральск»), созданной Агаповым М.В. в социальной сети «ВКонтакте», в которой ранее они были распространены. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

    Обязать ООО «УК «Демидовский ключ» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение следующего содержания: «опубликованные ранее сведения в статьях: «В этом году по настоянию нашего правителя Сидорова поселки остались без контракта на уборку мест общего пользования» и «Кроме того, у Олега Игоревича открылась новая страсть, писать заявления на граждан с целью заведения уголовного дела, вместо адекватной реакции на критику. Только на меня Сидоров сотоварищи написали за последнее время целых 5 (!) заявлений, не говоря уже о других нашумевших случаях. Конечно, где уж тут подумать об обкосе травы в поселке, уборке мусора на кладбище, уличном освещении и прочих ежедневных вопросах, волнующих наших граждан (ссылка на должностные обязанности управляющего УСНП)» не соответствуют действительности и порочат доброе имя Сидорова Олега Игоревича!» на сайте УК «Демидовский ключ» сроком на один год. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

    Обязать Попова И.С. в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение следующего содержания: «опубликованные ранее сведения в статьях: https://vk.com/wall 154917183_879678, https://vk.com/wall-l54917183_887524,    https://vk.com/wall - 154917183_888199 не соответствуют действительности и порочат доброе имя Сидорова Олега Игоревича!» в группе «Наше Калиново» в мессенджере WhatsApp. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

    Взыскать с каждого, с Попова И.С., Агапова М.В., ООО «УК «Демидовский ключ» по 15 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2023 решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение от 07.02.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2023 решение от 05.09.2022 в части удовлетворения требований Сидорова О.И. к Попову И.С., Агапову М.В., ООО «УК Демидовский Ключ» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Сидорова О.И. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Сидоров О.И. просит отменить апелляционное определение от 18.07.2023, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

    Судами установлено следующее.

    Сидоров О.И. является публичным должностным лицом – начальником Управления населёнными пунктами Невьянского городского округа (посёлок Калиново, посёлок Приозёрный, посёлок Невьянский Рыбзавод, посёлок Таватуйский Детдом, посёлок Таватуй, посёлок Аять, село Таватуй).

    Авторами распространённых сведений являются Попов И.С., который является директором ООО УК «Демидовский ключ», а также Агапов М.В.

    Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования частично, поскольку пришёл к выводу о том, что в сети Интернет, в том числе в социальной сети «ВКонтакте», а также посредством мессенджера WhatsApp в групповом чате, распространили сведения, часть из которых порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца при исполнении им обязанностей должностного лица, при этом ответчики не доказали соответствие действительности сведений, изложенных в вышеуказанных статьях в связи с чем возложил на ответчиков обязанность опровергнуть эти сведения.

    Суд исходил из заключения судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой часть сведений, в отношении которых заявлены требования, являются негативной информацией о личности и деятельности Сидорова О.И.

    Суд указал, что сведения, распространенные ответчиками, выходят за рамки надлежащей реализации ответчиками права на обращение в государственные органы относительно деятельности Сидорова О.И., при этом сам факт обращений в контролирующие органы не подтверждает соответствие действительности таких сведений. Такие сведения также выходят за пределы допустимой критики деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, поскольку содержат категорические утверждения о допущенных истцом нарушениях, в том числе содержат негативные сведения о личности Сидорова О.И.

    Установив факт нарушения личных неимущественных прав Сидорова О.И., суд на основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил его требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учётом положений ст. 1101 определил в сумме 45 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого ответчика).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отменил решение суда и принял новое решение, которым в удовлетворении требований Сидорова О.И. отказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что распространённая информация о Сидорове О.И. как о должностном лице не носит порочащий характер, соответственно, основания для опровержения распространённых сведений как несоответствующих действительности (ст. 152 ГК РФ), в связи с чем у Сидорова О.И. отсутствует право на компенсацию морального вреда в денежной форме (ст. 151 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сидоров О.И. занимает муниципальную должность, является публичной фигурой (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением деятельности к нему подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости», поскольку Сидоров О.И. выступает объектом общественной политической дискуссии и критики, соответственно он может быть подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по вопросам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Суд апелляционной инстанции оценил каждое из высказываний в совокупности со всеми распространенными сведениями и пришёл к выводу, что распространённые сведения не являются порочащими (абзац 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), поскольку они не содержат сведений о Сидорове О.И. как о частном лице и выражают оценку с его деятельностью как должностного лица.

При этом Сидоров О.И. не представил доказательств, что давал ответы на все обращения граждан; граждане неоднократно обращались в органы муниципальной власти с заявлением о проблеме с организацией уборки мусора и ТКО; Сидоровым О.И. как должностным лицом не была выполнена обязанность по осуществлению муниципального контроля в дорожном хозяйстве, что подтверждено показаниями свидетелей; изменена береговая линия озера Таватуй, что подтверждено обращениями в органы власти и ответами на них; высказывания не содержат сведений о совершении Сидоровым О.И. противоправных действий, нечестных поступков.

    В кассационной жалобе Сидоров О.И. ссылается на то, что решение суда первой инстанции является правильным, При этом он не является политическим деятелем и не является главой муниципального образования, а должность начальника Управления населённых пунктов не подразумевает понятие хозяйствующего субъекта и не даёт право подписи финансовых документов, он не имеет полномочий по распределению земель; согласно выводам судебной экспертизы от 22.07.2022 в оспариваемых сведениях содержится в форме утверждения негативная информация о личности и деятельности именно Сидорова О.И. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что распространённые сведения не содержат информации о Сидорове О.И. как физическом лице не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам; суд апелляционной инстанции не указал, почему не принял в основу судебного постановления заключение эксперта; Россия вышла из юрисдикции ЕСПЧ, соответственно принцип «более высокой степени терпимости» не подлежал применению; достоверных доказательств о действительности распространённых сведений не имеется; бремя доказывания действительности распространённых сведений было переложено на истца, со ссылкой на то, что ему необходимо предоставить ответы на обращения. Сидоров О.И. реагирует на письменные обращения граждан, в его должностную инструкцию и полномочия не входят вопросы, невыполнение которых ему ставят в вину ответчики; апелляционная инстанция переоценила доказательства, без указания соответствующих мотивов; занятие публичной должности не лишает истца конституционных прав в части защиты чести и достоинство личности как публичного лица; исследование высказываний на предмет превышения порога терпимой критики не может являться компетенцией суда, поскольку для этого необходимы специальные знания, в том числе по филологии; истец обратился в ООО «Центр лингвистической и психологической экспертизы «ЕЛингвист» и получил заключение от доктора филологических наук, однако суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в приобщении данного доказательства; при этом именно кассационным судом было указано на необходимость получения такого заключения; целью ответчиков было нанести оскорбление истцу; сам Попов И.С. подтвердил, что хотел сформировать негативное представление об истце; суд апелляционной инстанции не разграничил сведения в части отнесения их как к публичному лицу, так и к частному; не разъяснено, в связи с чем сведения необходимо считать или не считать порочащими.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учётом обязательных указаний кассационного суда, выводы о том, что должностное лицо Сидоров О.И. мог быть подвергнут обоснованной критике, что исключает отнесение данных сведений к порочащим и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, как об опровержении, так и о компенсации морального вреда в денежной форме.

Обстоятельства, которые, по мнению ответчиков, свидетельствуют о неблагоприятном положении дел при управлении населёнными пунктами установлены. Ответчик является начальником Управления населёнными пунктами, полномочия и обязанности которого определены в соответствующей инструкции. Истцы связывают имеющиеся проблемы с деятельностью ответчика как должностного лица.

Суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также в контексте со всеми суждениями, в которые были изложены оспариваемые истцом суждения, что позволило сделать вывод о том, что данные суждения являются критикой деятельности должностного лица. Доводы о том, что данные сведения являлись утверждениями с негативной информацией о личности Сидорова О.И. с намерением причинить вред Сидорову О.И. основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленной на основании данной оценки обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в настоящее время Российская Федерация отказалась от признания юрисдикции Европейского суда по правам человека, данное обстоятельство не исключает применения ранее установленных критерием повышенной терпимости должностных лиц к критике.

Не установлено, что суд апелляционной инстанции ограничил в доказывании Сидорова О.И., как по определению его обязанностей как должностного лица, так и по предоставлению доказательств относительно выполнению им своих обязанностей.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи