Решение от 03.10.2017 по делу № 2а-2798/2017 от 05.06.2017

К делу №а-2798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года                                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца по доверенности                   ФИО7, представителя заинтересованного лица УФССП России по Республике ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 Михайловне и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки и обязании вынести новое постановление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к МРО по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки и обязании вынести новое постановление. В обоснование поданного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство от 11.07.2016 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 009204152 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским районным судом РА по делу №. Предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 14 426 388 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 3 объекта недвижимого имущества, а также пять деревянных строений в виде домиков, принадлежащих должнику, находящихся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также заявка на оценку арестованного имущества. Для определения рыночной стоимости имущества была назначена специализированная организация ООО «Край-Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Край-Эксперт» в МРО по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 направлен отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.М. вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества на общую сумму 2 867 000 рублей. При этом земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:15, площадью 9801 кв.м. оценен в 350 000 рублей, здание лесозавода Лит Г – в 1000 000 рублей, здание сушки Лит Г 1 - в 720 000 рублей, а пять деревянных строений в виде домиков были оценены в 797 000 рублей. С данным постановлением он не согласен, так как рыночная стоимость объектов оценки, указанная в нем, существенно занижена, что нарушает его права и законные интересы как взыскателя в исполнительном производстве на исполнение требований исполнительного документа. Более того в отчете № от 25.04.2017г. экспертом допущено несколько существенных нарушений. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, незаконным; обязать судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной на основании проведенной судебной экспертизы и использовать эту оценку в исполнительном производстве.

    В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 А.М., а в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по Республике ФИО2 и ООО «Край-Эксперт».

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Также просил взыскать с УФССП России по Республике ФИО2 в пользу административного лица судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 А.М., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла.

    Представитель административного ответчика МРО по ОИП УФССП России по РА, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РА по доверенности ФИО6 в судебном заседании считала, что в удовлетворении требований административного иска следует отказать.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Край-Эксперт», извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 009204152 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским районным судом Республики ФИО2 по делу №, предмет исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 14 426 388 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество: здание лесозавода, лит. Г, с кадастровым номером 01:04:0000000:441; здание сушки, лит. Г1, с кадастровым номером 01: 04:0000000:416 и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 9801 кв.м., деревянные строения: одноэтажное строение площадью 30 кв.м. на сваях; два деревянных строения в 2-х уровнях с мансардой и верандой, площадью по 70 кв.м. на сваях; деревянное полутороэтажное строение с верандой площадью 20 кв.м., на сваях; строение (сторожка) саманная постройка отделана деревом площадью 10 кв.м. на земле, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО2, <адрес>.

        Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом – исполнителем привлечен оценщик ООО «Край-Эксперт».

Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости здания лесозавода, здания сушки, земельного участка и деревянных строений в виде домиков, Российская Федерация, Республика ФИО2, <адрес>», выполненного ООО «Край-Эксперт» (далее – Отчет), рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 867 000 руб.

На основании Отчета, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 А.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года                            №.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    При изучении Отчета выявлено, что в нем допущены ряд ошибок, которые в итоге привели к снижению стоимости объектов оценки.

На стр. 45 Отчета в расчетах применяется коэффициент И 1984-2016 = 187,52, который составлен на март 2016 года, когда оценка производилась на дату - апрель 2017 года и коэффициент на эту дату равен - 208,74.

На стр. 45 Отчета представлена таблица №, в которой приведен расчет восстановительной стоимости здания лесозавода. Согласно сборника УПВС №, Таблицы № единица расценки УВС1969= 6,6 дана на 1 м3, т.е. на единицу объема здания, а в таблице при расчете стоимости вместо объема здания используется площадь здания в кв.м. — 984, тем самым снижается стоимость здания.

На стр. 47 Отчета при расчете физического износа здания используют таблицу №, которая используется при расчете физического износа оборудования, но не зданий и сооружений. Расчет физического износа зданий и сооружений, производится согласно «Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р)».

        В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость здания лесозавода, лит. Г, с кадастровым номером 01:04:0000000:441; здания сушки, лит. Г1, с кадастровым номером 01: 04:0000000:416 и            земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 9801 кв.м.,           деревянных строений: одноэтажное строение площадью 30 кв.м. на сваях; два деревянных строения в 2-х уровнях с мансардой и верандой, площадью по 70 кв.м. на сваях; деревянное полутороэтажное строение с верандой площадью 20 кв.м., на сваях; строение (сторожка) саманная постройка отделана деревом 10 кв.м. на земле, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика ФИО2, <адрес>, составляет 9 460 000 рублей.

Таким образом, постановление судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, следует признать незаконным.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление                                   №, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При определении стоимости арестованного имущества истца суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым указать в решении стоимость имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере 9 460 000 рублей.

        Также согласно п. 50 Постановления №, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

        Поэтому следует обязать судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановление №, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01:04:0000000:441; ░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 01: 04:0000000:416, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░ 9801 ░░.░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░.░. ░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 70 ░░.░. ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░.░. ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 10 ░░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 9 460 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░