Решение от 11.07.2022 по делу № 2-2618/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2618/2022

74RS0031-01-2022-002892-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.

с участием представителя истца Гильмутдиновой Е.А.,

представителя ответчика Романовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасмухаметова Нурлана Романовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тасмухаметов Н.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму ущерба в размере 41 215 руб., неустойку в размере 99 388 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 20 607 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика – 4 180 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг – 10 500 руб.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП от 13 сентября 2021 года транспортному средству «Форд Эскейп» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила 173 500 руб., с учетом износа 96 400 руб. 13 сентября 2021 года истцом заключен договор цессии с ИП Маловым А.А. № <номер обезличен>. 15 сентября 2021 года в САО «ВСК» направлено заявление о страховой выплате, 16 сентября 2021 года представителем САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля. 29 сентября получено страховое возмещение в размере 56 846 руб., также 09 ноября 2021 года получено страховое возмещение в размере 17 230 руб. 08 февраля 2022 года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, а также иные понесенные расходы. 21 февраля 2021 года страховой компанией возмещена сумма в размере 8 187,56 руб. из которых 1 508,40 руб. страховое возмещение, 859,56 руб. неустойка, 5 820 руб. за услуги оценщика. 11 марта 2022 года договор цессии между ИП Малковым А.А. и Тасмухаметовым Н.Р. расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию. 18 марта 2022 года в страховую компанию направлено заявление с просьбой выплатить ущерб в полном объеме, на которое 12 апреля 2022 года получен ответ, в котором указано, что страховая компания осуществила свое обязательство в полном объеме. 25 марта 2022 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, 25 апреля 2022 года получено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.3-7,212-213).

Определением суда при принятии искового заявления к производству 31 мая 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба Финансового уполномоченного (л.д.2).

Истец Тасмухаметов Н.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Указывала, что выплата страховой компанией была произведена без учета износа, с чем они не согласны. В соответствии с договором страховая компания должна была предоставить направления на станцию ремонта, однако ни одно направление предоставлено не было, страховой компанией произведена смена формы возмещения на денежную. Часть выплаты произведена после обращения с претензией в страховую компанию, неустойка подлежит возмещению с 21 дня после получения претензии ответчиком, при этом снижение неустойки должно быть подтверждено, а также указаны причины, по которым неустойка подлежит снижению.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, считает, что страховая компания действовала в соответствии с действующим законодательством. Закон об ОСАГО предусматривает возмещение ущерба потерпевшему в случае, если ни одна станция не соответствует требованиям. Изначально страховая компания выплатила сумму ущерба после произведенного осмотра, в последующем выплаты производились в результате поступившей от потерпевшего претензии. Просила снизить сумму заявленных требований.

Третьи лица Тимиркаев В.В., ИП Малков А.А., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых указано, что в случае пропуска истцом сроков для обжалования решения финансового уполномоченного, просят оставить иск без рассмотрения, в удовлетворении требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д.145-147).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2021 года, вследствие действий Тимиркаева Н.Р., управлявшего транспортным средством Джили, государственный регистрационный номера <номер обезличен> был причинен вред принадлежащему Тасмухаметову Н.Р. транспортному средству Форд Эскейп, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.12)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тимиркаева В.В. была застрахована по договору ОСАГО серии <номер обезличен> в САО «ВСК», гражданская ответственность Тасмухаметова Н.Р. не была застрахована.

13 сентября 2021 года между Тасмухаметовым Н.Р. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии № <номер обезличен> (л.д.10), по условиям которого цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 13.09.2021 года, а также связанные с требованием права на взыскание процентов, пени, убытков (пунктам 1.1, 1.2).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

15 сентября 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.144).

Согласно актов о страховом случае произошедшее дорожно-транспортное происшествие 13 сентября 2021 года признано страховым (л.д.141-143).

САО «ВСК» направлено в адрес Малкова А.А. уведомление о том, что осуществление ремонта принадлежащего Тасмухаметову Н.Р. транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Тасмухаметву Н.Р. транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные реквизиты (л.д.129).

29 сентября 2021 года САО «ВСК» произвел возмещение ущерба Малкову А.А. в сумме 56 846 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.133). Также 09 ноября 2021 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 17 230 руб. в счет возмещения ущерба (л.д.62).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ИП Малков А.А. произвел независимую оценку ущерба. Согласно экспертного заключения №<номер обезличен> от 03 февраля 2022 года размер ущерба составил 173 496 руб. без учета износа, 96 430 руб. с учетом износа (л.д.22-60).

08 февраля 2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить оставшуюся сумму ущерба в размере 99 424 руб., оплатить расходы независимого эксперта в размере 10 000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушенным правом (л.д.63-65).

21 февраля 2022 года страховой компанией произведена выплата по требованиям, указанным в претензии в размере 8 187 руб. 56 коп. (л.д.66), из которых 1 508 руб. доплата страхового возмещения, 859,56 руб. неустойка, 5 820 руб. частичная компенсация расходов в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО (л.д.67).

11 марта 2022 года между Тасмухаметовым Н.Р. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии № 14080 (л.д.69).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер обезличен> от 25 апреля 2022 года в удовлетворении требований Тасмухаметову Н.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 584 руб., что превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, кроме того согласно п.49 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя основывается на том факте, что у страховой отсутствовали договорные отношения с СТОА, которые соответствовали бы критериям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения правомерна по мнению финансового уполномоченного осуществлена с учетом износа (л.д. 76-81).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Судом учитывается тот факт, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

Сведений о том, что САО «ВСК» было рассмотрено заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта в том числе на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., о чем указано в заявлении о страховом возмещении, суду не представлено (л.д. 144).

Также суд находит действия ответчика по отказу в проведении восстановительного ремонта недобросовестными, поскольку из представленного суду списка СТОА, с которыми у САО «ВСК» на 13.09.2021 года были заключены договоры, в г.Магнитогорске указан лишь <ФИО>16. Сведений о невозможности заключения договоров с иными СТОА - стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, из ответа <ФИО>17 следует, что причина отказа в проведении ремонта указана по просьбе САО ВСК: «в случае невозможности взять ТС в ремонт, прошу указать причину отказа в ремонте « Невозможность осуществления ремонта в срок 30 дней», вместе с тем, указанные сведения до потерпевшего не доводились, ведений о том согласен ли был Тасмухаметов Р.Н. на ремонт автомобиля в сроки превышающие 30 дней, или нет – суду предоставлено не было.

Сведений о том, что имеется иная причина отказа в проведении восстановительного ремонте транспортного средства истца, в материале дела сторонами не представлена.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая, что страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта указанного транспортного средства, однако такой ремонт САО «ВСК» истцу предложен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения, при этом посчитав, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, суд полагает, что ответчик действовал в своих интересах, а не в интересах потерпевшего.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № <номер обезличен> от 12 апреля 2022 года, выполненному по заявке Службы финансового уполномоченного года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «FORD MAVERICK», VIN: <номер обезличен> составляет 116 800 руб. без учета износа, 69 800 руб. с учетом износа (л.д. 171-178).

Указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу Тасмухаметова Н.Р. подлежит взысканию невыплаченная сумма ущерба в размере 41 215 руб. 60 коп., как указывает истец в своих требованиях.

Разрешая требования Тасмухаметова Н.Р. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сторона ответчика в судебном заседании обосновывая доводы о снижении неустойки указывала, что ими представлен расчет неустойки в соответствии с п.75 Пленума от 24 марта 2016 года, считают, что заявленная сумма неустойки несоразмерна, разница между страховым возмещением и износом является убытком, и на данную сумму подлежит взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за периоды с 06 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года, с 10 ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года, а также с 22 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Таким образом, за период с 06 октября 2021 года по 09 ноября 2021 года размер неустойки составил 20 384 руб. 36 коп. (59 954 руб.*1%*34 дня), с 10 ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года размер составил 44 005 руб. 72 коп. (42 724 руб. *1%*103 дня), с 22 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года размер составил 15 661 руб. 92 коп. (41 215 руб.*1%*38 дней), общая сумма неустойки составила 80 052 руб., при этом ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма неустойки в размере 859,56 руб., и с учетом выплаченной суммы размер неустойки составил 79 192 руб. 44 коп.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений закона суд полагает правильным снизить размер неустойки до 40 000 руб.. Указанная сумма будет отвечать требованиям разумности, не повлечет для истца необоснованного обогащение за счет ответчика, указанный размер неустойки соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с должника за нарушение денежных обязательств на основании ст. 395 ГК РФ, что полностью согласуется с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что Тасмухаметов Н.Р. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил его в полном объеме.

Таким образом, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф, и с учетом удовлетворенных требований истца сумма штрафа составляет 20 607 руб. 50 коп., однако судом учитывается тот факт, что ответчиком часть страхового возмещения была возмещена истцу в досудебном порядке, отказ от удовлетворения требований истцом от ответчика не получен, в связи, с чем суд полагает правильным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Тасмухаметовым Н.Р. необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 61) соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Ответчиком возмещена часть суммы понесенных расходов по оценке, истцом заявлено о возмещении суммы в размере 4 180 руб., суд полагает возможным взыскать данную сумму.

06 апреля 2022 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Тасмухаметовым Н.Р. заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 13.09.2021 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены Тасмухаметовым Н.Р. 16 мая 2022 года (л.д.84-85,88).

13 мая 2022 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Тасмухаметовым Н.Р. заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 86-87).

Стоимость услуг по договору составляет 6 500 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены Тасмухаметовым Н.Р. 16 мая 2022 года (л.д. 88).

В связи с отказом страховой компании добровольно выплатить страховое возмещение, Тасмухаметов Н.Р. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, воспользовавшись при этом услугами представителя.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

15 марта 2022 года Тасмухаметов Н.Р. выдал нотариально удостоверенную доверенность Гильмутдиновой Е.А., <ФИО>18 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 13 сентября 2021 года с участием автомобиля марки Форд Эскейп, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 82). Согласно справке нотариуса с Тасмухаметова Н.Р. взыскан тариф в размере 2 500 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.83).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Тасмухаметову Н.Р. по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях (30 июня 2022 года, после перерыва 11 июля 2022 года), продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 10 500 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 636 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 215,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2021 ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 636 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: