Решение от 21.09.2022 по делу № 33-14900/2022 от 26.08.2022

Дело № 33-14900/2022 (2-378/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2022 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод сварочных материалов «ГУДЭЛ» к Вятчинову Александру Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Кислород Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ответчика Вятчинова Александра Юрьевича на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» обратилось в суд с иском к Вятчинову А.Ю., ООО «Кислород Плюс» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 200000 рублей, пени за просрочку оплаты товара за период с 20.09.2021 по 16.03.2022 в размере 72438 рублей 52 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2021 по 16.03.2022 в размере 724385 рублей 18 копеек, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом до дня фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2020 между ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» и ООО «Кислород Плюс» заключен договор поставки № 215/20 ПР, в соответствии с которым истец произвел поставку товара на суму 530728 рублей. Покупатель в нарушение условий договора произвел частичную оплату товара. Задолженность по состоянию на 16.03.2022 составляет 200000 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать в покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. Пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 16.03.2022 составляют 72438 рублей. В соответствии с п. 3.10 договора при условии оплаты товара с отсрочкой платежа поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день по истечении срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.03.2022 составляют 724385 рублей 18 копеек. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 24.12.2020 между истцом и Вятчиновым А.Ю. заключен договор поручительства № 17/20.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с ООО «Кислород Плюс», Вятчинова А.Ю. в пользу ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» задолженность по договору поставки в размере 798077 рублей 90 копеек, из которых пени за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2021 по 17.04.2022 в размере 20000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.09.2021 по 17.04.2022 в размере 778077 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11306 рублей 42 копейки.

Ответчиком Вятчиновым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.05.2022 изменить в части размеров процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив его до 12868 рублей 50 копеек, в части удовлетворения требований к Вятчинову А.Ю. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 724385 рублей 18 копеек, суд взыскал 778077 рублей 90 копеек. Заявленная истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом превышает сумму основного долга почти в четыре раза. Поскольку в договоре поставки процентная ставка составила 365% годовых, что прямо свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, то в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный процент не подлежит применению как отсутствующее условие. Определять сумму процентов по спорному договору следует исходя из ставки финансирования, установленной Банком России в соответствующие периоды. Исходя из правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процент за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 (дата получения претензии с требованиями оплаты) до 08.06.2022 на сумму задолженности 200000 рублей составляет 12868 рублей 50 копеек. Суд не оценил довод ответчика о том, что он в соответствии с договором поручительства не несет ответственности за проценты за пользование ценой договора поставки.

Представитель истца ООО ЗСМ «КУДЭЛ», ответчик Вятчинов А.Ю., представитель ответчика ООО «Кислород Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» и ООО «Кислород Плюс» заключен договор поставки <№> ПР, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора на основании заявок покупателя изготавливать и поставлять сварочные материалы, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Истец во исполнение условий договор поставил в адрес ООО «Кислород Плюс» товар на общую сумму 530728 рублей. Задолженность покупателя по оплате поставленного товара по состоянию на 16.03.2022 составляла 200000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком представлены платежные поручения № 172 от 14.04.2022 на сумму 100000 рублей, № 173 от 15.04.2022 на сумму 100000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платы товара.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 16.03.2022 в размере 72438 рублей 52 копейки.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 24.12.2020 между ООО ЗСМ «ГУДЭЛ» и Вятчиновым А.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем ООО «Кислород Плюс» обязательств, возникших из договора поставки № 215/20 ПР от 24.12.2020 в части уплаты денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга, частичном удовлетворении требования о солидарном взыскании пени в размере 20000 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 3.10 договора поставки за период с 20.09.2021 по 16.03.2022 в размере 724385 рублей 18 копеек, а также за период с 17.03.2022 по день принятия решения суда.

Удовлетворяя требование истца, суд установил, что условие договора о коммерческом кредите не противоречит требованиям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное условие договора является отсутствующим, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.5 договора поставки установлен порядок расчетов: в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 3.10 договора поставки установлено, что при условии оплаты товара с отсрочкой платежа поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% от стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанных условий следует, что между сторонами достигнуто соглашение о коммерческом кредите.

Указанный вывод согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Абзацем 3 п. 12 Постановления N 13/14 установлено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с момента истечения срока на оплату поставленного товара, что не противоречит статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, как уже указано, являются платой за пользование денежными средствами, указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат начислению независимо от взыскания санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, то и основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что требование о признании условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом недействительным при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика об отсутствии в договоре поручительства условия о солидарной ответственности в части процентов, обоснованно его отклонил.

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кислород Плюс» обязательств, возникших на основании договора № 215/20 ПР от 24.12.2020, заключенного между кредитором и должником в части уплаты денежных средств.

Пунктом 1.5 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты.

Из договора поставки следует, что денежное обязательство должника может включать в себя сумму основного долга в части оплаты поставленного товара, пени за нарушение сроков оплаты, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований подлежат отклонению.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.03.2022 в размере 724385 рублей 18 копеек, с 17.03.2022 по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Судом установлено, что сумма основного долга в полном объеме выплачена 15.04.2022, в связи с чем расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен до даты погашения задолженности, что соответствует заявленным требованиям.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░