Решение по делу № 2-1642/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г., с участием

представителя истца Кивильша Ю.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

представителя третьего лица Жукова С.Н. – Тырин С.А.,

рассмотрев 25 июля 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Каракчиева И.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на представителя, штрафа,

установил:

Каракчиев И.Н. заявил требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании:

недополученного страхового возмещения в размере 28490,09 руб.,

неустойки за период с 13.09.2017 по 12.12.2017 с суммы 28490,09 руб. в размере 25641 руб.;

расходов на аварийного комиссара в размере 3000 руб.;

компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.,

расходов на представителя в размере 12000 руб.;

штрафа.

Также были заявлены требования об определении степени вины участников ДТП.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены и заявлено о взыскании с ответчика:

недополученного страхового возмещения в размере 20934,42 руб.,

неустойки за период с 13.09.2017 по 12.12.2017 в размере 25641 руб.;

расходов на аварийного комиссара в размере 3000 руб.;

компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.,

расходов на представителя в размере 12000 руб.;

штрафа.

Уточнение требований обусловлено выводами судебной экспертизы. Также как самостоятельные не указаны требования об определении степени вины участников ДТП.

Между тем, суд полагает, что данный вопрос является основанием иска, поскольку требования обусловлены отсутствием вины Каракчиева И.Н. в ДТП. В связи с этим данный вопрос судом будет исследован и отражен в описательно-мотивировочной части решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Жуков С.Н., ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Полагала, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии вины в ДТП его доверителя, а также полагал, что именно из-за действий Жукова С.Н. произошло повреждение имущества истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Указал, что страховщик действовал в соответствии с требованиями закона. По имеющимся материалам невозможно было определить виновность участников ДТП. В связи с чем была произведена выплата 50 % страхового возмещения. Также представитель указал на несогласие в экспертным заключением, представленным истцом, и полагал, что стоимость восстановительного ремонта в нём завышена из-за необходимости исключения работ по окраске двери и необоснованного включения стоимости мелких деталей. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, сославшись на их несоразмерность. Указал на завышенный размер расходов на представителя и расходов на экспертизу.

Представитель третьего лица возражений против иска на выразил.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2017 на 15 км автодороги ..., с участием автомобиля ... под управлением Жукова С.Н. и автомобиля ... под управлением Каракчиева И.Н, автомобиль истца получил технические повреждения.

Доказательств страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства истца материалы дела не содержат. Ссылки истца на страхование в ПАО СК "Росгосстрах" ничем не подтверждены.

Гражданская ответственность Жукова С.Н. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Сотрудниками ГИБДД на основе противоречивых объяснений водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

30.08.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании экспертного заключения ООО "..." произвело выплату страхового возмещения 12.09.2017 в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 7409,91 руб. При этом страховщик исходил из невозможности определения лица, виновного в совершении ДТП, по имеющимся материалам.

Истец не согласился с данным размером и обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта.

Экспертным заключением ИП ... от 13.10.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа как 35900 руб., а без учёта износа 42200 руб.

Расходы на услуги эксперта составили 15000 руб.

03.11.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу и аварийного комиссара.

Письмом от 20.11.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" в доплате страхового возмещения отказало, сославшись, что произвело выплату 50 % от стоимости восстановительного ремонта, согласно действующему законодательству.

В ходе производства по делу произведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и механизма развития ДТП. Согласно заключению ИП ... И.В. она равна 28344,33 руб. с учётом износа и 34160,03 руб. без учёта износа.

Также в заключении эксперт описывает механизм развития ДТП, выразившегося в столкновении транспортных средств истца и третьего лица. При этом истец совершал манёвр обгона, а третье лицо – разворота. Манёвры совершались на участке дороге, где это не запрещено Правилами дорожного движения.

Эксперт описывает ситуации, когда ДТП произошло как в результате действий каждого из водителей по отдельности, так и в результате их совместных действий. И в результате приходит к выводу, что невозможно с достаточной степенью достоверности установить, действия кого из водителей привели к ДТП.

Так, водитель Каракчиев И.Н. при совершении манёвра обгона должен был руководствоваться п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно им прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В свою очередь, Жуков С.Н. при совершении манёвра разворота должен был руководствоваться положениями п. 8.2, 8.5, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П. 8.8 ПДД устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из письменных объяснений Каракчиева И.Н., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он начал обгон, выехал на свободную встречную полосу. Догнав автомобиль под управлением Жукова С.Н., истец увидел с расстояния около 3 м, что последний включил сигнал левого поворота и начал манёвр поворота налево.

Из письменных объяснений Жукова С.Н. следует, что он намеревался совершить манёвр разворота. Занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел и начал манёвр. После чего произошло столкновение.

Анализируя положения ПДД, объяснения водителей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что достоверно установить, в результате чьих действий произошло ДТП, невозможно.

Со стороны Каракчиева И.Н. могло иметь место нарушение п. 11.2 ПДД, поскольку он сам утверждает, что автомобиль Жукова С.Н. имел включённый сигнал левого поворота.

Со стороны Жукова С.Н. могло иметь место нарушение п. 11.3 ПДД в виде препятствования совершению манёвра обгона, поскольку он при совершении манёвра разворота не убедился в отсутствии движущихся сзади обгоняющих транспортных средств. Об их наличии свидетельствует сам факт ДТП.

Выполнение каждым из водителей ПДД также нельзя исключить, как нельзя исключить и обоюдное нарушение ПДД.

С учётом данных пунктов ПДД суд приходит к выводу, что при соблюдении указанных выше правил обоими водителями возникновение ДТП не было возможно. Достоверно установить лицо, виновное в совершении ДТП, невозможно. Соответственно, невозможно определить степень вины каждого водителя.

Рассматриваемый спор и особенности доказывания по нему определяются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой причинитель вреда для освобождения от его возмещения должен доказать отсутствие вины в его причинении. Данная норма применяется в силу того, что произошло взаимодействие источников повышенной опасности (п. 3 т. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом отсутствия достоверных доказательств вины или отсутствия таковой каждого из водителей суд полагает возможным руководствоваться положениями п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно данной норме в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Первоначально из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД невозможно было установить степень вины каждого из водителей, как не удалось это сделать и при рассмотрении спора в суде. Поэтому страховщик обоснованно руководствовался положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 и осуществил выплату в размере 50 % от разницы между доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (имеет место конструктивная гибель автомобиля).

При этом ответчик руководствовался заключением экспертизы ООО "...", проведённой после обращения истца за выплатой возмещения. Согласно нему стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 20587,78 руб., с учётом износа – 1819,83 руб. Выплата произведена в размере 7409,91 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 28344,33 руб.

Заключение составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Возражения представителя ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта окраски задней правой двери и стоимости мелких деталей опровергнуты экспертом как в самом заключении, так и в судебном заседании со ссылками на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от 28344,33 руб., то есть 14172,17 руб.

Соответственно, недополученное страховое возмещение составило 14172,17 руб. – 7409,91 руб. = 6762,26 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцу подлежат возмещению за счёт ответчика убытки на аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 6762,26 руб. : 2 = 3381,13 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения произведена 12.09.2017. Соответственно, в 50-процентной выплате возмещения ответчик отказал именно в данный момент. Следовательно, право на начисление неустойки возникло у истца с 13.09.2017.

С учётом позиции истца и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению за период с 13.09.2017 по 12.12.2017 (91 день) на сумму стоимости восстановительного ремонта. О начислении неустойки на стоимость услуг аварийного комиссара истец не заявлял.

Таким образом, неустойка составляет 6762,26 руб. х 1% х 91 день = 6153,66 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба и не имевшего возможности установить лицо, виновное в ДТП, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 4500 руб. и штрафа до 2000 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 12000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях и считает разумным и справедливым определить размер расходов как 12000 руб.

Также истец представил доказательства несения расходов на составление экспертного заключения, необходимых для соблюдения досудебного порядка и обращения в суд, на общую сумму 15000 руб.

Данные расходы с учётом правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, относятся к судебным.

Между тем, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом было заявлено во взыскании имущественных требований на сумму 20934,42 руб. + 25641 руб. + 3000 руб. = 49575,42 руб. Обоснованные имущественные требования (без учёта применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составили 6762,26 руб. + 6153,66 руб. + 3000 руб. = 15915,92 руб. или 32,1 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на представителя в размере 12000 руб. х 32,1 % = 3852 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. х 32,1 % = 4815 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 936,64 руб., (636,64 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каракчиева И.Н. недополученное страховое возмещение в размере 6762,26 руб., неустойку за период с 13.09.2017 по 12.12.2017 в размере 4500 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4815 руб., расходы на представителя в размере 3852 руб., штраф в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов