Решение от 03.07.2024 по делу № 2-212/2024 (2-2804/2023;) от 17.07.2023

25RS0<номер>-57

2-212/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Хас-Фильм» о взыскании других выплат, причитающихся работнику,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с к ООО «Хас-Фильм», будучи изначально принятой на должность <данные изъяты> с осуществлением функции единоличного исполнительного органа. В дальнейшем трудовые отношения неоднократно продлевались, последний трудовой договор заключен <дата> (в редакции от <дата>). Согласно графику отпусков, приказу № <данные изъяты> от <дата> она ушла в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> и в дополнительный оплачиваемый отпуск с 26.04.20233 по <дата>. В период нахождения в отпуске, <дата> на основании решения единственного участника ООО «Хас-Фильм» <ФИО>10 было принято решение об отстранении ее от должности <данные изъяты> и назначении последней на эту должность, о чем она узнала из новостей <дата>. В известность ее об этом никто не поставил. По выходу из отпуска <дата> в здание ее не пустили. <дата> состоялась встреча с учредителем и юристами ответчика в здании <данные изъяты> по месту работы, ее рабочий кабинет был скрыт. По результатам данной встречи ей вручили уведомление о прекращении полномочий, в допуске к рабочему месту было отказано, оснований и причин прекращения полномочий не назвали. <дата> она обратилась в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> с просьбой проверить законность ее увольнения, которая провела проверку и дала ответ, что уведомление о прекращении полномочий, возложении обязанности передачи всех документов и дел ООО «Хас-Фильм» было получено ею после выхода из отпуска <дата>. Решением № <данные изъяты> от <дата> <ФИО>10 трудовой договор прекращен с <дата>, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от <дата> № <данные изъяты>. Также инспекцией было указано, что в день увольнения – <дата>, работодателем направлено уведомление о необходимости явиться по месту нахождения ответчика для получения денежных средств, причитающихся при увольнении, либо направить заявление о перечислении их на карточный счет, указав реквизиты банковской карты, что она и сделала. <дата> на ее карточный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с размером которой она не согласна. В трудовой договор от <дата> дополнительным соглашением от <дата> были внесены изменения в его п. 12.06, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе общества, директору в порядке ст. 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере 20 000 000 руб. Указанные в договоре обстоятельства наступили. Данное дополнительное соглашение было заключено в связи с ее желанием уйти с работы, сменить род деятельности, но <ФИО>10 пообещала, при условии, что, если она останется еще на семь лет, отблагодарить за долгие годы совместного труда, приобрести машину и квартиру по окончании оговоренного срока. Данное соглашение было устным, основанным на доверии. Однако она настояла на обеспечении своих интересов в случае расторжения договора по инициативе работодателя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 000 руб.

    В судебное заседание <ФИО>1, уведомленная надлежащим образом, не явилась. В судебном заседании <дата> требования поддержала, пояснив, что дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> был подписано в бане, где они с <ФИО>10 отдыхали, там и решили вопрос о сумме. Та планировала продавать <данные изъяты> и с суммы продажи обещала выплатить деньги. Так как она ее уволила, поэтому отношения вытекают из трудового законодательства. Также пояснила, что оригиналы документов по объекту, которые хранятся у нее с 2019 года, не вернула <ФИО>10, так как та уехала в <данные изъяты>, а после не стала возвращать.

Представители <ФИО>1 – <ФИО>4 и <ФИО>5, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в иске с учетом письменных пояснений, указав, что компенсация при увольнении действительно была выплачена истице, но она не согласна с ее размером, ею оспаривается сумма выплаты. Ответчик подтвердил, что уволена <ФИО>1 была в соответствии со ст. 278 ТК РФ. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено по доброй воле сторонами. Место его заключения юридического значения не имеет.

Представитель ООО «Хас-Фильм» <ФИО>6 возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма не соразмерна занимаемой должности <ФИО>1 Подобные выплаты не предусмотрены трудовым договором, порядок ее увольнения соблюден, три оклада по должности ей выплачены, увольнение ею не оспаривалось. Выплата компенсации при отсутствии виновных действий регламентирована ст. 279 ТК РФ, ее увольнение оформлено надлежащим образом. В случае удовлетворения иска будут ущемлены права других работников организации, из которых никто не получает повышенную компенсацию при увольнении, а также это приведет к банкротству организации.

<ФИО>10, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании <дата> исковые требования не признала, указав, что при увольнении <ФИО>1 произведены все причитающиеся ей суммы, несмотря на то, что по ее вине фактически дестабилизирована работа ООО «Хас-Фильм», что подтверждено аудиторской проверкой, проведенной в мае 2023 года, которая также обнаружила нецелевой расход денежных средств. При увольнении она о выплате ей 20 000 000 руб. не заявляла, расценивает как злоупотребление правом с ее стороны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1 и <ФИО>10, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>1 с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Хас-Фильм» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <дата>.

Согласно п. 7 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, директору выплачивается вознаграждение в размере оклада 25 000 руб. в месяц и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% от назначенного оклада, не реже чем каждые полмесяца.

По решению единственного участника директору может выплачиваться вознаграждение по итогам работы или осуществляться премирование в иных формах (п. 7.01 договора).

Пунктом 12.06 трудового договора, заключенного между нею и ООО «Хас-Фильм» в лице единственного участника <ФИО>10, предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе компании, а также в случае продажи доли единственным участником, размер которой более 50% от уставного капитала Общества, иного случая смены участника, отчуждения (распоряжения) долей в уставном капитале (включая наследство, реорганизацию и пр.), <данные изъяты> в порядке ст. 279 ТК РФ выплачивается компенсация.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> пункт 12.06 трудового договора от <дата> изложен в следующей редакции: в случае расторжения договора по инициативе Общества, директору в порядке ст. 279 ТК РФ выплачивается компенсация в размере 20 000 000 руб. Все остальные условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

В связи с оспариванием <ФИО>10 своей подписи в дополнительном соглашении от <дата> к трудовому договору от <дата> по делу определением от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № <данные изъяты> от <дата>, подпись от имени <ФИО>10 в дополнительном соглашении, датированном <дата>, к трудовому договору от <дата>, выполнена <ФИО>10

Приказом от <дата> № <данные изъяты> трудовой договор с <ФИО>1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – по решению единственного участника. Правомерность увольнения по указанному основанию истцом в судебном порядке не оспаривалась и не оспаривается.

Давая оценку заявленным <ФИО>1 исковым требованиям о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а возможно и само существование организации.

По смыслу ст. 279 ТК РФ, если при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В соответствии с разделом 2 трудового договора от <дата>, заключенного с <ФИО>1, она, как <данные изъяты> общества, была обязана при осуществлении своих трудовых прав и исполнении трудовых обязанностей, осуществлять эффективное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью компании, обеспечить ведение достоверного и адекватного бухгалтерского, финансового, налогового учета, обеспечить своевременное предоставление обязательной информации в контролирующие органы, исполнять требования и решения единственного участника общества, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Уставом общества, другими внутренними документами Общества и настоящим договором.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что с 20 по <дата> единственным участником осуществлена проверка деятельности ООО «Хас-Фильм», в ходе которой установлено отсутствие на рабочем месте должностных лиц общества, <данные изъяты>, лица, его замещающего в рабочее время, а также факты неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается аудиторской проверкой финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в результате которой были установлены убытки на общую сумму 8 845 645 руб., включая необоснованно заключенные сделки, сомнительные проводки на личный карточный счет, вывод средств, сделки с сомнительными контрагентами, некорректное составление авансовых отчетов и т.п., что, в том числе. подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>7

Между тем, поскольку <ФИО>1 уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, указанные обстоятельства для разрешения настоящего спора юридического значения не имеют и являются предметом спора иного судебного разбирательства, решение по которому судом не принято.

Вместе с тем, из пояснений истицы, данных в ходе судебного заседания <дата>, следует, что дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 12.6 Трудового договора от <дата> было подписано на совместном отдыхе ее и единственного участника общества <ФИО>10 в бане, которая ранее обещала при продаже кинотеатра отдать ей 30 000 000 руб. в качестве вознаграждения за 17 лет работы в компании, а в 2019 году по настоянию <ФИО>1 стороны подписали дополнительное соглашение о выплате компенсации в размере 20 000 000 руб. к трудовому договору.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснила, что работала в ООО «Хас-Фильм» <данные изъяты> с весны 2023 года, приняла <данные изъяты> в разрушенном состоянии, который фактически управлялся двумя гражданами из <данные изъяты>, деньги, выделенные на ремонт помещений, не использовались, ремонт не производился, финансовая отчетность велась с нарушениям. После проведения служебной проверки <ФИО>1 была уволена и ей была выплачена компенсация в размере трех окладов в общей сумме 92 904,92 руб. в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Иных компенсаций работникам в обществе не установлено, никаких положений о специальных выплатах или локальных актов в компании не существует, финансовой возможности произвести такую выплату у ответчика не имеется.

Свидетель <ФИО>9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с весны 2023 года работает в ООО «Хас-Фильм» <данные изъяты> по развитию, принял <данные изъяты> в разрушенном, требующем ремонта, состоянии. Также подтвердил, что в компании не предусмотрены повышенные премии для работников и иные компенсационные выплаты.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 21).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», как отражено выше, обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Кроме того, из данных положений также следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть опять же должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Ссылаясь на п. 12.06 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <дата>, истец не указывает, не учитывает и не представляет доказательств тому, что какими-либо актами ООО «Хас-Фильм», в том числе, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, выплата <данные изъяты> общества какой-либо компенсации, в том числе в случае прекращения трудового с ним, предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая <данные изъяты>, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось.

При этом <ФИО>10 и ее представители исковые требования <ФИО>1 в суде не признали, в процессе судебного разбирательства неоднократно ссылались на то, что выплата денежной суммы, указанной в п. 12.06 трудового договора, в его редакции от <дата>, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что после увольнения <ФИО>1 <дата> получила компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трех окладов, в сумме 92 904,92 руб., что ни ею, ни ее представителями в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленными ею же доказательствами и результатами проверки Государственной инспекцией труда в Приморском крае, проведенной по ее заявлению.

Определенный дополнительным соглашением размер компенсации в 20 000 000 рублей, превышающий более чем в 600 раз размер компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ, носит произвольный характер, не отвечает требованиям разумности, нарушает законные интересы ООО «Хас-Фильм», других работников и не свидетельствует о том, что, заключая указанное дополнительное соглашение к трудовому договору, <ФИО>1 исходила из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, действовала в интересах общества, добросовестно и разумно, в то время как правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, в связи с чем указанное лицо должно действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества его работы во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В рассматриваемой ситуации правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, премировании, гарантиях и компенсациях работников подобная выплата компенсации не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса, работодателем не принималось. Требуемая <ФИО>1 выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, не отвечает принципу адекватности компенсации, это требование направлено на безосновательное получение работником суммы компенсации и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре.

Тем более, как подтверждено самой <ФИО>1 в иске и в судебном заседании, заявленная сумма в 20 000 000 руб. фактически определена как благодарность за долгие годы совместного труда, и не может быть расценена как вытекающая из трудовых отношений сторон в смысле, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

<░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░