Решение по делу № 8Г-27757/2023 [88-28400/2023] от 15.09.2023

Дело № 88-28400/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-004100-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 г. по кассационной жалобе Степиной Елены Викторовны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г.

гражданское дело № 2-5001/2022 по иску Степиной Елены Викторовны к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об оспаривании выплаты возмещения,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Степина Е.В. обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» (далее – ответчик) о признании недостоверной оценку рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью жилых помещений 54,40 кв.м, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 57,60 кв.м, этаж 15, квартиры № №, расположенной в 13, 15, 17-этажном жилом доме 7-ми секционном, жилой дом № по адресу: Московская область, гор. Лобня, <адрес>; о признании недостоверным расчёта выплаты компенсации, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт компенсационной выплаты в отношении указанного жилого помещений, установив на дату вынесения решения рыночную стоимость жилого помещения в размере 122 181 руб. за один квадратный метр согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 28 июня 2021 г. № 102-Р.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 27 августа 2013 г. между Степиной Е.В. и ООО «БРЭСТ» был заключён договор участия в долевом строительстве № 3-036. По условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 7-секционный 13-15-17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения, расположенный по адресу: Московская область, гор. Лобня, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру. Обязательства об оплате денежных средств по договору Степиной Е.В. были исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 г. застройщик был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён Новиков П.В.

Степина Е.В. была внесена в реестр требований участников строительства.

17 сентября 2021 г. наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников строительства принято решение о выплате возмещения участникам строительства жилого дома ООО «БРЕСТ». В соответствии с решением Фонда Степиной Е.В. была выплачена компенсация в размере 5 136 480 руб. из расчёта 89 175 руб. за один квадратный метр.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец провела независимую оценочную экспертизу, по результатам которой составлен отчёт от 24 мая 2022 г. № 87-05/22 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объект оценки, содержащий вывод о том, что рыночная стоимость имущественных прав на объект недвижимости в рамках договора от 27 августа 2013 г. № 3-036 составила 5 997 500 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Степиной Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при наличии в материалах дела двух взаимоисключающих экспертных заключений относительно рыночной стоимости объекта оценки и ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы неправомерно отказали в её проведении, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, и как следствие прав истца на полное возмещение.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Степина Е.В., представитель ППК «Фонд развития территорий», представители третьих лиц ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), принял во внимание представленный ответчиком отчёт ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» о рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 09 августа 2021 г. № 140-ФЗП/21 и исходил из доказанности факта выплаты истцу возмещения, предусмотренного указанным законом, в размере 5 136 480 руб.

При этом судами двух инстанций отклонены доводы истца о несогласии с выводами заключения ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и необходимости проведения судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта долевого строительства со ссылкой на положения части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, поскольку отчёт ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» о рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 09 августа 2021 г. № 140-ФЗП/21 составлен в соответствии с указанной нормой права, а истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанный отчёт не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отклоняя доводы истца о несогласии с выводами заключения ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» о рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от 09 августа 2021 г. № 140-ФЗП/21 и необходимости проведения судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта долевого строительства суды двух инстанций сослались на положения части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, указав на то, что отчёт ООО ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» составлен в соответствии с указанной нормой права, а истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что указанный отчёт не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.

С такими выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия ответчиком решения о финансировании (далее - Закон № 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого ответчиком решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 131 настоящего закона мероприятий за счёт его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину – участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2017 г. № 1233, Выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам –участникам строительства, согласно приложению.

Приложением к Правилам является Методика расчета возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков) подлежащих передаче гражданам-участникам строительства, в соответствии с пунктом 3 которой размер возмещения определяется из рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв.м определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного ответчиком.

Таким образом, указанными нормативными актами установлен специальный и единый для всех жилых помещений в незавершенном строительством многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, порядок расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании отчета оценщика, привлеченного ответчиком.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отчета оценщика ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», привлеченного ответчиком, указав, что данный отчет не может быть признан недостоверным только лишь на основании иных данных о рыночной стоимости предмета оценки, содержащихся в ином отчете оценщика.

Тем самым суд первой инстанции инстанции фактически исключил возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом иные доводы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание выводы отчета от 24 мая 2022 г. № 87-05/22, составленного по заказу истца ООО «Первый экспертный центр» о рыночной стоимости равнозначной квартиры, в решении суда отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 198 и пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи