Решение от 24.06.2014 по делу № 11-43/2014 от 14.05.2014

Мировой судья Воробьева Ю.Г.                        

Дело №11-43/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              24 Июня 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Зубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити- Сервис» к Назарову Дмитрию Викторовичу, Семеновой Марине Викторовне о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Назарова Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 13.03.2014.

                     УСТАНОВИЛ:

ООО Сити – Сервис» обратилось в суд с иском к Назарову Д.В., Семеновой М.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.08.2011. по 01.02.2014., по состоянию на 03.02.2014. – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании решения собственников многоквартирного дома ООО «Сити – Сервис» осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом <адрес> <адрес>.

Ответчик проживает в <адрес> (общей площадью №.) данного многоквартирного дома. По данному адресу вместе с ответчиком зарегистрированы: Назаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, Семенова М.В., ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образование вышеуказанной задолженности, ответчик неоднократно был предупрежден со стороны ООО «Сити-Сервис» о погашении данной суммы долга, и о своевременности внесения платежей по оплате за жилищно – коммунальные услуги, однако до настоящего времени, сумма долга не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 13.03.2014., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити- Сервис» к Назарову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворены. Суд решил: взыскать, солидарно, с Назарова Дмитрия Викторовича, Семеновой Марины Викторовны в пользу ООО «Сити – Сервис» в счет погашения задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.08.2011. по 01.02.2014. – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Назаров Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 13.03.2014., отменить, принять новое решение, которым признать сделку ничтожной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, так как судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, не применен закон, подлежащий применению – ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону. Принято во внимание доказательство – справка МУП «ВРЦ» от 03.02.2014., которая получена в нарушение ст.7,9 Федерального закона «О персональных данных». Судом не выяснены обстоятельства нарушения истцом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.22,п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах от 06.05.2011. № 354.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) – Назаров Д.В. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, настаивая на удовлетворении жалобы. Дал аналогичные объяснения.

    Представитель заинтересованного лица (истца по делу) – ООО «Сити-Сервис» в судебном заседании с апелляционной жалобой Назарова Д.В., не согласилась. Считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Семенова М.В. (ответчик по делу) в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения заявителя (ответчика по делу), заинтересованного лица (истца по делу), суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие Семеновой М.В.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (ответчика по делу), заинтересованное лицо (истца по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права

    Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.3 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Из ч.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Как следует из решения мирового судья, вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Сити-Сервис», обоснован обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в силу которых, в судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от 21.12.2007., ООО «Сити-Сервис» было выбрано управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом и обеспечением предоставления коммунальных услуг. Назаров Д.В., как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, проживает в жилом помещении, расположенном в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по <адрес>, пользуется коммунальными услугами, однако свои обязанности по оплате данных услуг, не исполняет, в результате, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Расчет данной задолженности произведен исходя из количества зарегистрированных квартире лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, не применен закон, подлежащий применению – ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону. Принято во внимание доказательство – справка МУП «ВРЦ» от 03.02.2014., которая получена в нарушение ст.7,9 Федерального закона «О персональных данных», суд считает несостоятельными, не относящимися к правоотношениям сторон, и обстоятельствам дела, и не имеющие правовое значение для его рассмотрения и разрешения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при принятии решения судом не выяснены обстоятельства нарушения истцом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.22,п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах от 06.05.2011. № 354, суд также считает несостоятельными, поскольку каких-либо иных доводов кроме указания на данное обстоятельство, заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании, не приведено.

Обстоятельства проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пользование коммунальными услугами в спорный период, и их неоплата, заявителем в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная Назаровым Д.В. апелляционная жалоба, не содержит, и в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма – Воробьевой Ю.Г. от 13.03.2014., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.03.2014., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░.