Решение по делу № 12-109/2012 от 18.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Дело 12-109/12

Санкт-Петербург «07» февраля 2012 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Игнатьева С.Л.

с участием представителей Страшновой Н.А. – -Н. С. и Светухина В.М., представивших доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев административный материал в отношении:

СТАРШНОВОЙ Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, официально не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Страшнова Н.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 10 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № и в судебном заседании представители Страшновой Н.А. – Демидов Р.-Н. С и Светухин В.М. указывают на то, что мировым судьей были нарушены права Страшновой Н.А. на защиту, поскольку административный материал был рассмотрен в ее отсутствие. Представитель Страшновой – Демидов Р.Н. С в судебном заседании также указывал на то, что при составлении протокола об управления транспортным средством понятые отсутствовали; в результате ДТП Страшнова Н.А. получила травму головы и не помнит, чтобы в отношении нее проводилось медицинское освидетельствование, от подписи в протоколах в присутствии понятых она отказалась, в связи с чем полагает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании представитель Страшновой Н.А. – Светухин В.М. указал на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Страшновой Н.А., протокол о задержании транспортного средства не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, так как свидетель Васильев И.В. при составлении вышеперечисленных документов не присутствовал, а был вписан сотрудником ГИБДД позднее. В действительности же, в качестве понятого сотрудником ГИБДД был приглашен второй участник ДТП - Назаров И.Д.; также указывает на то, что при освидетельствовании на месте сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. В связи с чем представители Страшновой Н.А. - Демидов Р.-Н. С. и Светухин В.М. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья на основании представленных ему материалов обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Страшновой Н.А. состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вина Страшновой Н.А. полностью подтверждается: показаниями свидетеля Табакова С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Страшновой Н.А. Свидетель Табаков Н.А., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут он, являясь водителем троллейбуса, который был припаркован на п<адрес>, недалеко от <адрес> по п<адрес> в Санкт-Петербурге, видел как, автомобиль под управлением ранее ему незнакомой женщины, впоследствии оказавшейся Страшновой Н.А., совершил столкновение с водителем грузового автомобиля; были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, приехав на место ДТП пригласили его для участия в качестве понятого; было видно, что водитель Страшнова Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее чувствовался резкий запах алкоголя из рта. Сотрудники ГИБДД ему и второму понятому предъявили прибор с заводскими номерами и предложили Страшновой Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Она согласилась, показания прибора ему были предъявлены – 1,026 мг/л, о чем он и второй понятой поставили свои подписи на показаниях в распечатанном из прибора чеке. После чего, сотрудниками ГИБДД были составлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Страшновой Н.А., протокол о задержании транспортного средства; все вышеперечисленные документы были им прочитаны; все, что указано в данных документах соответствовало действительности, о чем он поставил везде свои подписи. Замечаний и дополнений ни у него, ни у второго понятого не поступило.

Кроме того, вина Страшновой Н.А. полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для освидетельствования Страшновой Н.А. явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д. 7). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Страшновой Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,026 мг/л (л.д. 7).

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Стршановой Н.А. в совершении административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о его личности, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод представителей Страшновой Н.А. о том, что мировым судьей были нарушены права на защиту последней, поскольку административный материал был рассмотрен в ее отсутствие, суд считает несостоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что Страшнова Н.А. неоднократно вызывалась мировым судьей в судебное заседание, однако не являлась, представляя мировому судье больничный лист. Однако мировым судьей заблаговременно было разъяснено Страшновой Н.А. ее право воспользоваться услугами защитника (л.д. 40). Однако Страшнова Н.А. данным правом не воспользовалась, а, наоборот, пыталась им злоупотребить. Более того, мировой судья в своем постановлении мотивировал возможность рассмотрения административного материала в отсутствие Страшновой Н.А. При таких обстоятельствах суд не усматривает, что мировым судьей каким-либо образом были нарушены права Страшновой Н.А. на защиту.

Довод представителей Страшновой Н.А. об отсутствии понятых при составлении протоколов, о недопустимости данных документов, а также о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры медицинского освидетельствования, также представляются суду неубедительными, поскольку допрошенный в судебном заседании понятой Табаков С.А. дал подробные показания о том, как и кем составлялись протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Страшновой Н.А., протокол о задержании транспортного средства, которые подробно изложены выше. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, суд им полностью доверяет.

Оценка доказательствами мировым судьей дана в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, приведенных мировым судьей, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе протоколы и акт освидетельствования, дана надлежащая оценка всем доказательствам, а наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и соответствует как личности Страшновой Н.А., так и тяжести совершенного ею административного правонарушения, и чрезмерно суровым не является. Не доверять имеющимся в деле документам у суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга Ворламовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителей Страшновой Н.А. - Демидова Р.-Н. С. и Светухина В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: