Решение по делу № 22-2518/2023 от 04.12.2023

Дело № 22 - 2518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 декабря 2023 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным представлению прокурора района Докучаева И.М., жалобам с дополнением осужденного Шаклеина А.В., Смирновой О.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 4.10.2023, которым

Шаклеин А.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый:

- 12.03.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился 17.08.2016 по отбытии наказания,

- 27.04.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 21.05.2020 по отбытии наказания,

- 20.02.2021 по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 19.08.2022 по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смирнова О.А., <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимая:

- 21.09.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 23.11.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободилась 17.10.2019 по отбытии наказания,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение осужденной Смирновой О.А., защитника Изместьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, защитника Дуньковича Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Шаклеина А.В., прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаклеин А.В. и Смирнова О.А. признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 22.07.2023 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Докучаев И.М., анализируя показания осужденных, констатирует наличие в них существенных противоречий относительно наличия предварительного сговора на совершение кражи. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также прокурор указывает, что суд необоснованно признал у осужденных предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, так как ущерб по делу не возмещен.

В апелляционной жалобе осужденный Шаклеин А.В. указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Осужденный просит учесть его возраст, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, заменить наказание на принудительные работы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шаклеин просит приговор суда отменить по доводам представления прокурора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Смирнова О.А. с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия психического расстройства, заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание, определить местом его отбывания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб осужденных с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаклеина и Смирновой в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционных представлении, жалобах с дополнением сторонами обстоятельства совершения преступления не оспариваются.

Доводы прокурора и осужденного сводятся к оспариванию наличия предварительного сговора между осужденными.

Осужденный Шаклеин пояснил, что после того, как Смирнова отсоединила телевизор от розетки и поставила его на пол, предложила ему совершить кражу этого телевизора и телефона, на что он согласился и взял телевизор, а Смирнова телефон.

Из показаний осужденной Смирновой следует, что после ее предложения совершить кражу, Шаклин согласился. После этого она взяла телефон, Шаклеин телевизор, затем они из квартиры ушли, телевизор продали в ломбард.

Доводы прокурора о том, что в ходе предварительного следствия Смирнова давала иные показания рассмотрению не подлежат, так как ее показания в судебном заседании не оглашались.

Анализ показаний осужденных позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что между ними еще до начала совершения кражи состоялся предварительный сговор.

Объективной стороной совершения кражи является изъятие предмета хищения из места его нахождения. Из исследованных доказательств следует, что впоследствии похищенный телевизор находился в квартире потерпевшего по адресу: <адрес>. Отключение телевизора от розетки и переставление его на пол, которые совершила Смирнова, не являются изъятием предмета хищения, то есть началом выполнения объективной стороны состава преступления. После того, как Смирнова и Шаклеин договорились совершить хищение телевизора и телефона, они и начали выполнять объективную сторону, которая заключалась в изъятии, то есть в выносе указанных предметов из квартиры потерпевшего.

Поэтому доводы представления прокурора и дополнительной жалобы Шаклеина в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании уголовного закона.

Наказание Шаклеину и Смирновой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия у каждого совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновных.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства совершение подсудимыми иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом судом указано, в чем конкретно заключались эти действия. Доводы прокурора о том, что наличие удовлетворенного по делу гражданского иска препятствуют признанию данного обстоятельства смягчающим, основаны на неверном толковании уголовного закона, так как судом первой инстанции не признавалось в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение причиненного вреда.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судом установлено, что оба осужденные являются трудоспособными, но не имеющими места работы. Преступление ими совершено после распития спиртных напитков.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно назначил осужденным вид и размер наказания, которое смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит.

Также суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания в отношении Шаклеина правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно применив эти правила в отношении Смирновой. Решение в этой части мотивированно и обоснованно.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденными в жалобах с дополнением не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Судом правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено Смирновой местом отбывания наказания исправительная колония общего режима. С учетом того, что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем поставлен ею вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление Смирновой о рассмотрении дела в особом порядке не влияет на справедливость назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных представления, жалобы с дополнением осужденных Шаклеина и Смирновой, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 года в отношении Шаклеина А.В., Смирновой О.А. оставить безизменения, апелляционные представление прокурора, жалобы с дополнением осужденных Шаклеина и Смирновой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: