Решение по делу № 2-153/2022 (2-1315/2021;) от 15.11.2021

    Дело №2-153/2022

    УИД: 42RS0006-01-2021-003305-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               01 февраля 2022 года

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Костякову А.В., Костяковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Костякову А.В., Костяковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 74444 руб. <данные изъяты>., считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составляет 18253,54 руб., в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженности) – 12696,06 руб., просроченная задолженность по процентам – 5557,48 руб. По сведениям банка ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям банка наследниками имущества ФИО1 являются Костяков А.В., Костякова О.Е.

Истец просит суд взыскать в пользу истца солидарно с Костякова А.В., Костяковой О.Е. в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18253,54 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6730,14 руб. Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.3-4/.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.4 оборот/.

    Ответчик Костякова О.Е. в судебном заседании не оспаривала факт принятия ею наследства.

    Ответчик Костяков А.В. третье лица нотариус Корнеев Н.И., привлеченный к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 102/, ООО представитель СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.132-133/в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.137,147/.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика Костякову О.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 /л.д.6-9/ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74444 руб. <данные изъяты>. /л.д.36, 37-38/.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 10,21/.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18253,54 руб., в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженности) – 12696,06 руб., просроченная задолженность по процентам – 5557,48 руб. /л.д.22/.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти /л.д.13/.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 спорный кредитный договор застрахован по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.143/. Однако согласно ответу на запрос, поступившему от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за гражданином ФИО1 числился зарегистрированным автомобиль <данные изъяты> регистрация данного транспорта была прекращена по инициативе ГИБДД, в связи с наличием сведений о смерти собственника, сведения о перерегистрации данного автомобиля на нового собственника отсутствуют /л.д.64-65/.

Как следует из информации Федерального Бюджетного Учреждения «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии» по КО-Кузбассу, запрашиваемые сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на имя ФИО1 отсутствуют /л.д.66/.

После смерти ФИО1 было заведено наследственно дело №*** /л.д.68-99/, из которого следует, что Костякова О.Е. после смерти мужа ФИО1 приняла наследство, что подтверждается свидетельством о <данные изъяты> <данные изъяты> /л.д.94-95/.

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Соответственно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Костякова О.Е. становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов предусмотренных договором, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, и доказательств того, что наследники принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Костяковой О.Е. выданы свидетельства о <данные изъяты> <данные изъяты>, которое состоит из земельного участка, находящегося по <адрес> жилого дома, находящегося по <адрес> автомобиля <данные изъяты> /л.д. 94-95/.

Суду не представлено доказательств того, что стоимость перешедшего в собственность ответчика имущества превышает сумму задолженности перед истцом.

Таким образом, сумма долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Расчет задолженности, представленный истцом, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жена ФИО1 – Костякова О.Е., являясь наследником первой очереди, принявшая наследство после смерти ФИО1 в виде земельного участка, находящегося по <адрес> жилого дома, находящегося по <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, ответчиком доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено. На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что с Костяковой О.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18253,54 руб.

Согласно заявлениям, содержащимся в наследственном деле №*** Костяков А.В. отказался от наследства, открывшегося после смерти отца /л.д.72 оборот, 73 оборот/.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о принятии наследственного имущества ответчиком Костяковым А.В. после смерти заёмщика ФИО1, то анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с заёмщиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к наследнику заемщика ФИО1 Костякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение условий договора заемщик прекратил ежемесячные выплаты по кредиту, что привело к возникновению задолженности. Такое нарушение условий кредитного договора признано существенным нарушением, в связи с чем, договор кредитования №*** от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению досрочно.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора /л.д.11-12/, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора кредитования №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика Костяковой О.Е. в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6730,14 руб./л.д.33/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Костякову А.В., Костяковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Костяковой О.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18253,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6730,14 руб.

В удовлетворении исковых требований к Костякову А.В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 08.02.2022г.

Председательствующий: