Решение по делу № 1-384/2019 от 18.11.2019

Дело № 1 – 384/2019    Дело № 11901080035002674

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре        12 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

при секретаре Дударко Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого - Одинец В.Е.

защитника - адвоката Световой Н.В.., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Каратаева Е.С.

рассмотрев уголовное дело в отношении Одинец В.Е. родившегося 7 <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б», ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б», ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а, б», ст.30ч.1,228.1 ч.4 п. «г», ст.30ч.1,228.1 ч.4 п. «г», ч.1 ст.30. ст.228.1 ч.3 п. « а,б». ст.64 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре неотбытая часть наказания 2 года 18 дней замена на более мягкий вид наказания ограничение свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 6 дней в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, Одинец В.Е., находясь в гаражном боксе по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Каратаева Е.С. оставила его на ремонт совместно с ключами, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть указанным автомобилем, чтобы покататься на нем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, в выше указанный период времени Одинец В.Е., находясь в гаражном боксе по <адрес> в <адрес>, умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортным средством, сел в салон, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и, действуя умышленно, с целью использования транспортного средства по своему усмотрению, но не преследуя цели хищения, осознавая противоправность своих действий, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, выехал из гаражного бокса и управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, принадлежащим Каратаевой Е.С, передвигаясь на нем по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. В 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Каратаевой Е.С. был задержан сотрудниками ГИБДД около <адрес> в <адрес>.

Таким образом Одинец В.Е., совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в районе <адрес> в <адрес>, Одинец В.Е., находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченными к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые по запаху алкоголя изо рта, по неустойчивости позы, нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов, поведению, не соответствующему обстановке, имели достаточные основания полагать, что Одинец В.Е. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предъявили ему законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что Одинец В.Е., ответил отказом, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Одинец В.Е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Одинец В.Е. суду пояснил, что порядок, правовые последствия производства дознания в сокращённой форме и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему разъяснены и понятны. Он поддерживает своё ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и добровольно, после проведения консультации с защитником настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал доводы Одинец В.Е.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, потерпевшую, прокурора, согласных на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, учитывая, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных данных о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, а потому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Оснований для освобождения Одинец В.Е. от наказания суд не усматривает.

Сведений о наличии у подсудимого Одинец В.Е. хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его возможности понимать фактический характер своих действий и руководить ими, судом не установлено, не содержится в материалах уголовного дела. У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого Одинец В.Е. с учетом его поведения в момент совершения преступления, при производстве дознания по уголовному делу, при проведении судебного разбирательства по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания его в условиях изоляции от общества, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, указания о наличии данных обстоятельств не содержится в материалах уголовного дела..

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении Одинец В.Е., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Одинец В.Е. обстоятельством признается рецидив преступления.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает основания применения в отношении Одинец В.Е. ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.1 ст. 166 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ изменение категории преступления невозможно, поскольку относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуется Одинец В.Е. по месту жительства посредственно.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств имеются и отягчающие наказание обстоятельства, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимого принимая во внимание, что Одинец В.Е. совершил настоящие умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости в отношении Одинец В.Е. назначить наказание в виде лишения свободы реально, то есть невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем невозможности назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, а также условного осуждения к лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ, так как это не будет способствовать исправлению последнего.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

При назначении наказания, суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ присоединить частично неотытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска- на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнении.,

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Одинец В.Е. надлежит определить колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - документы, хранящиеся при уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Одинец В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Признать Одинец В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Одинец В.Е. назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему при говору присоединить частично, не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 1 год 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Одинец В.Е., изменить на содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступлении приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу согласно ст. 72.1 ч.3 п. »а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу - документы, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Судья Т.Ю. Усачева