Решение по делу № 2-1-76/2024 (2-1-642/2023;) от 26.12.2023

УИД: 57RS0019-01-2023-000778-04                       производство № 2-1-76/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года                                                  пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

    председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

        с участием представителя истца Мотяховой С.В. – Куликова М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Птушкиной Н.Б., Грибакиной И.Г., Дурнаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мотяховой Светланы Владимировны к Мирошниченко Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Мотяхова С.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2023 года на а/д Орёл-Брянск, 12 км. водитель Мирошниченко С.А. управлял автомобилем ВАЗ 21103 г/н № (полис ТТТ № «Росгосстрах»), при перестроении влево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством истца - Kia Sportage г/н № (полис XXX № «АльфаСтрахование»). В результате происшествия, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 г. и протоколом №. Истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в сумме 171 800 рублей. Истец обратился к ИП ФИО1 для составления предварительной калькуляции к заказ-наряду № от 28.11.2023 г. В соответствии с указанной калькуляцией стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 699 202 рубля 50 копеек. Таким образом, у истца возникло право требовать от причинителя вреда возмещения причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия убытков, непокрытых страховой компанией, в размере 527 402 рубля 50 копеек. 01.12.2023 истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость расходов по договору составляет 25000 рублей.

Истец Мотяхова С.В. просила суд взыскать с ответчика Мирошниченко С.А. в ее пользу денежные средства в размере 527 402 рубля 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием; стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 рублей.

Протокольным определением суда от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО «Альфастрахование».

В судебном заседании 29.02.2024 представитель истца Мотяховой С.В. – Куликов М.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 478 102 рубля 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием; стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 рублей.

В судебном заседании 27.04.2024 представитель истца Мотяховой С.В. – Куликов М.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 612800 рублей - в качестве возмещения материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием; стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 рублей.

Истец Мотяхова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мотяховой С.В. – Куликов М.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мирошниченко С.А. и его представитель Крючков Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Мирошниченко С.А. - Крючков Е.Ю. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными. В соответствии с действующим законодательством РФ страхования компания истца - АО «Альфастрахование» обязана возместить ущерб в пределах 400 000 рублей, а именно произвести доплату страхового возмещения до лимита, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно – транспортного происшествия, застраховавшего в установленном законом порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение. Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт повреждённого транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско – правовой ответственности на виновника дорожно – транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено. На момент дорожно транспортного происшествия, автомобиль истца - Kia Sportage использовался 12 лет, автомобиль имел 5 владельцев, неоднократно подвергался повреждениям. Истцом не представлено в материалы дела доказательств восстановления автомобиля после многократных повреждений новыми оригинальными запасными частями. Рыночная стоимость автомобиля в состоянии на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 1151200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам новых деталей составляет 833900 рублей, что в процентом соотношении составляет 72 процента стоимости автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия, что несомненно приведет к значительному улучшению транспортного средства, которое повлечёт существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда, когда как процент износа деталей автомобиля составляет 63, 71%. Страховщик АО «АльфаСтрахование», вопреки требованию законодательства об ОСАГО, установив размер ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, произвел страховое возмещение в денежной форме, выплатив в счет возмещения ущерба 221100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (314 600 руб.) не превышает лимит ответственности ( 400 000 руб.) и законом предусмотрена выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта повреждённого автомобиля с использованием новых запасных частей, надлежащее страховое возмещение позволяет истцу возместить вред в полном объеме. На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 612800 рублей, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований Мотяховой С.В. к Мирошниченко С.А. в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что истцу Мотяховой С.В. принадлежит транспортное средство – Kia Sportagе, с государственным регистрационным знаком №. Ответчику Мирошниченко С.А. принадлежит транспортное средство ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается карточками учета транспортных средств (Л.д. 39,30).

27 октября 2023 года в 8 часов 30 минут на 12 км. а/д Орел – Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком № под управлением Мирошниченко С.А. и Kia Sportagе, с государственным регистрационным знаком № под управлением Мотяховой С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирошниченко С.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21103, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportagе, под управлением Мотяховой С.В., что подтверждается материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Орловской области. (Л.д. 63 -67). Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2023 Мирошниченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Kia Sportagе, с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Мотяховой С.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Мотяховой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Мотяхова С.В. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхования компания истца АО «Альфастрахование» признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 221100 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (Л.д. 43-61).

Истец Мотяхова С.В. обратилась к ИП ФИО1 для составления предварительной калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанной калькуляцией стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 699 202 рубля 50 копеек. (Л.д. 16- 17)

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером материального ущерба, причинённым дорожно – транспортным происшествием, определением суда от 12.03.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – ИП ФИО2

Из выводов заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SL SPORTAGE SL SLS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с применением Положения о единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам электронного справочника PCА, с учетом округления до сотен (п. 3.4 Единой методики), с учетом износа повреждённых заменяемых деталей по состоянию на момент дорожно- транспортного происшествия - 27.10.2023 года, в соответствии с п.3.3 Единой методики, составляет: 200300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SL SPORTAGE SL SLS, 2012 года выпуска, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент производства экспертизы, с учетом округления до сотен с технической точки зрения составляет: 833 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SL SPORTAGE SL SLS, 2012 года выпуска, на момент проведения исследования не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, в связи с этим расчет стоимости годных остатков не производился, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки KIA SL SPORTAGE SL SLS, 2012 года выпуска,

с учётом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на момент проведения исследования, с учетом округления до сотен, с технической точки зрения, составляет 1 151 200 рублей.

Суд находит необходимым положить выводы заключения эксперта № ИП ФИО2 в основу решения суда, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное экспертом заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам новых деталей приведет к значительному улучшению транспортного средства, которое повлечёт существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда, при величине процента износа деталей автомобиля 63,71%.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного суд, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 612800 рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере 25000 рублей, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023, заключенный между Куликовым М.В. и Мотяховой С.В. (Л.д. 18)

Из п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2023 следует, что по настоящему договору Куликов М.В. ( поверенный) обязуется совершать в интересах и за счет Мотяховой С.В. ( доверителя) юридические действия следующего характера: консультация, анализ предоставляемых документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, составление заявлений и ходатайств, стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Оплата юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 25000 рублей подтверждается чеком (Л.д.19).

Оценивая размер стоимости юридических услуг, заявленных истцом ко взысканию с ответчика в сумме 25000 рублей, суд, учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, а так же объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и его фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что указанная стоимость юридических услуг является разумной, поскольку соразмерна объему защищаемого права.

Истец Мотяхова С.В. просит взыскать с ответчика Мирошниченко С.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче данного иска истцом Мотяховой С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 8475 рублей, что подтверждается чеками - ордерами (Л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина от цены иска 527402 рубля 50 копеек, а в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований с 527402 рубля 50 копеек до 612800 рублей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Урицкий район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762 рубля.

Кроме того, с ответчика Мирошниченко С.А. в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 36800 рублей, поскольку определением суда от 12.03.2024 расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость услуг эксперта в размере 36800 рублей подтверждается представленным ИП ФИО2 расчётом работ эксперта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мотяховой Светланы Владимировны к Мирошниченко Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мотяховой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 612800 (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Мирошниченко Сергея Алексеевича в пользу Мотяховой Светланы Владимировны стоимость юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 (восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Взыскать Мирошниченко Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305575232700021, ИНН 575400409807) расходы за проведение экспертизы в размере 36800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Мирошниченко Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ)

в доход бюджета муниципального образования Урицкий район Орловской области государственную пошлину в размере 2762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Председательствующий                                    Е.Н. Гнеушева