Решение по делу № 12-2797/2022 от 16.06.2022

№ 12 - 2797/22
№ 5 - 560/22	Судья Рыбальченко О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 21 июня 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Николаичева М. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года Николаичев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник Николаичева М.С. – адвокат Локтев С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что действия Николаичева М.С. неверно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, поскольку мероприятие, участие в котором инкриминируется Николаичеву М.С., являлось публичным по смыслу Федерального закона № 54-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе нарушено право на справедливое судебное разбирательство с участием стороны обвинения, а также сторона защиты лишена возможности допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших процессуальные документы по настоящему делу. Привлечение Николаичева М.С. к административной ответственности нарушает права, гарантированные статьями 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом при рассмотрении дела не дана оценка нарушениям главы 27 КоАП РФ, поскольку оснований для доставления Николаичева М.С. и его административного задержания, не имелось.

Защитник Локтев С.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Локтева С.А.

В Санкт-Петербургском городском суде Николаичев М.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что во время задержания находился один на <адрес> а не <адрес>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 4.4 указанных Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, является, в том числе, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с пунктом 2.1.3 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. № 77 от 15.02.2022 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, запрещено на территории Санкт-Петербурга по 31 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 марта 2022 года в 15 часов 30 минут Николаичев М.С., находясь <адрес>, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 50 человек, с целью выражения протеста проведения военной операции на территории Украины, в нарушение санитарных норм и правил, а именно: п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 № 21) (далее Постановления № 9), в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее Постановления №15), предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, являясь участником данного массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, находился на расстоянии менее 1 метра от других участников, чем создал угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019).

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Николаичева М.С., старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> Д.В., осуществлявшим в соответствии со ст.2,12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно, публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в т.ч. и Николаичев М.С., и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Николаичев М.С. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени Николаичев М.С. продолжил нарушать п.6 Постановления № 9, п. 4.4 Постановления № 15, а именно: продолжил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 50 человек.

Таким образом, Николаичев М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и виновность Николаичева М.С. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП №... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом АЗ №... от <дата> об административном задержании; рапортом сотрудника полиции <...> Д.Р. от <дата>; объяснениями <...> Д.Р., <...> П.Д. от <дата>; ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; видеозаписями массового одновременного пребывания граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Николаичева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Николаичева М.С. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Николаичева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Николаичева М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом необходимо отметить, что в постановлении в установочной части судом допущена явная техническая ошибка в указании лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно указано «Николаев К.Н.» вместо «Николаичев М.С.» /л.д. 37, первый абзац/.

К выводу о том, что указанная ошибка является технической и не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности Николаичева М.С. в совершении административного правонарушения, суд приходит на основании исследованных материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, процессуальных документов. Кроме того, по тексту постановления усматривается, что в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья указывает Николаичева М. С., а не иное лицо.

Доводы о том, что Николаичев М.С. был задержан в ином месте, а не у <адрес> – опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, какими-либо иными документами или объективными доказательства не подтверждаются. Также необходимо указать, что Николаичев М.С. настаивал на его задержании на <адрес>, при этом указанная улица примыкает к <адрес> и фактически находится в непосредственной близости от <адрес> Кроме того, в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении Николаичев М.С. не отрицал своего нахождения по адресу: <адрес>, а только отметил, что не принимал участие в массовом мероприятии.

Показания Николаичева М.С. являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Николаичев М.С.настаивал, что во время задержания находился один. При этом Николаичевым М.С. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей якобы очевидцев его задержания. При таких обстоятельствах, показания Николаичева М.С. являются взаимоисключающими.

Оснований для иной квалификации действий Николаичева М.С., с учетом доводов жалобы, не имеется.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Николаичева М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 13 марта 2022 года он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте по адресу: <адрес>, нарушил п. 6, пп. 6.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019, п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Николаичева М.С. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Николаичева М.С. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Николаичев М.С. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Николаичева М.С., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей административного наказания, и назначив административный штраф в минимально возможном размере. Назначенное административное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Николаичева М. С., оставить без изменения, жалобу защитника Локтева С.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова