Решение по делу № 2-647/2022 от 11.08.2022

                                                            по гражданскому делу № 2-647/2022

                                              24RS0060-01-2022-000694-56

           Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г.                                                         г. Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Левченко Наталье Юрьевне, Тогушакову Николаю Викторовичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд к ответчикам Левченко Н.Ю., Тогушакову Н.В. с иском о возмещении вреда в порядке суброгации по тем основаниям, что 21 декабря 2021 г. в результате залива произошло повреждение имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001SB4870300966 от 23 июня 2021 г. Залив квартиры произошёл из <адрес>. В связи с наступившим страховым событием истец на основании отчёта независимой экспертизы осуществил выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 195823,99 рублей. В связи с изложенным к истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчикам - лицам, виновным в повреждении застрахованного имущества. В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием добровольного возмещения причинённого истцу вреда, однако требование осталось без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчиков вред в размере 195823,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116,48 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Левченко Н.Ю. и Тогушаков Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, приходит к выводу о том, что данное дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем К.В.И.. 23 июня 2021 г. был заключён договор страхования (полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+») № 001SB4870300966, объектами страхования явились внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, находящиеся по адресу: <адрес>

В результате произошедшего 21 декабря 2021 г. затопления <адрес> причиной которого явился порыв радиатора отопления в квартире ответчиков - №, пострадало находящееся в <адрес> имущество, принадлежащее К. В.И., что подтверждается актом, составленным 22 декабря 2022 г. инженером управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Ваш управдом плюс».

30 декабря 2021 г. страхователь К. В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно страховому акту от 13 января 2022 г. № 107454-ИМ-21, утверждённому 17 января 2022 г., страхователю К. В.И., в связи со страховым событием от 21 декабря 2021 г. – заливом, причинившим ущерб в размере 195823,99 рублей, подлежала страховая выплата в размере причинённого ущерба.

    Сумма страхового возмещения рассчитана на основании отчёта от 11 января 2021 г. № 107642 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого недвижимому имуществу К. В.И. по состоянию на дату осмотра – 21 декабря 2021 г.

    Платёжным поручением от 17 января 2022 г. № 7373 К. В.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 195823,99 рублей по страховому акту № 107454-ИМ-21 от 17 января 2022 г. к договору страхования № 001SB4870300966.

Принимая во внимание, что истец ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение К. В.И., к истцу перешло право требования к ответчикам, ответственным за причинённые К. В.И. убытки, возмещённые в результате страхования, учитывая, что данные убытки ответчиками до настоящего времени добровольно не возмещены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5116,48 рублей (95823,99 рублей (от суммы, превышающей 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей), что подтверждается платёжным поручением от 10 июня 2022 г. № 105932.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке, указанном в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Левченко Наталье Юрьевне, Тогушакову Николаю Викторовичу о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Левченко Натальи Юрьевны и Тогушакова Николая Викторовича в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счёт возмещения вреда 195823,99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5116,48 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                                    Т.А. Феськова

    Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 г.