Решение по делу № 33-8837/2024 от 17.07.2024

Судья Вергасова С.Л.. 24RS0046-01-2023-002115-43

Дело № 33-8837/2024

А-214г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Тараканова В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканов В.В. обратился в суд с иском к Третьяковой Н.С. о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2019 года Третьякова Н.С., находясь на иждивении Таракановой В.П., Тараканова В.В., ведя асоциальный образ жизни, злоупотребляя родительскими правами, используя, как средства достижения своих целей, несовершеннолетних детей Тараканова А.В., <дата> г.р., Тараканова Д.В., <дата> г.р., присвоила денежные средства и имущество на общую сумму 1 379 000 руб., принадлежащие Тараканову В.В. Кроме того, предпринимала попытки завладения недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>. Истец обращался с заявление о возбуждении уголовного дела, однако ему было отказано. Истец, с учётом уточнения исковых требований, просит признать денежные средства в размере 850 000 руб., 460 000 руб., присвоенные Третьяковой Н.С., неосновательным обогащением, взыскать с Третьяковой Н.С. в свою пользу денежные средства в размере 1 310 000 руб., судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец тараканов В.В, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о признании денежных средств в сумме 460 000 рублей неосновательно сбереженными Третьяковой Н.С. и взыскать указанную сумму в пользу Тараканова В.В.

Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным им доказательствам.

В поступивших возражениях ответчик Третьякова Н.С. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тараканов В.В. и Третьякова Н.С. являются родителям несовершеннолетних Тараканова А.В. <дата> года рождения и Тараканова Д.В. <дата> года, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии III-БА № № (л.д.105), свидетельства об установлении отцовства серии I-БА № № (л.д.106).

В период с июня 2012 года по ноябрь 2021 года стороны вели совместное хозяйство, воспитывали детей и совместно проживали по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д.23, кв.162.

С 15.07.2020 года истец состоял в трудовых отношениях с «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети», местом работы являлась территория объекта ООО «РН-Ванкор», выезд с которой был ограничен в связи с мерами, принятыми с распространением короновирусной инфекции. На этот период, со слов истца, им Третьяковой Н.С. были переданы на хранение, для использования при острой необходимости, наличные денежные средства в размере 850 000 рублей, а также зарплатная карта с целью обеспечения проживания и питания детей.

Из выписки по счету за период с 01.07.2020 года по 15.11.2021 года №№, принадлежащему Тараканову В.В., усматривается, что исходящий баланс на 15.11.2021 года составляет 969 411 руб. 94 коп.

Согласно справке от 12.12.2022 года, выданной Тараканову В.В. «Энка Иншаат ве Санайн Аноним Ширкети», он действительно работал в организации в период с 15.07.2020 по 15.11.2021, на время работы ему предоставлялось бесплатное проживание и питание. Ему был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с 26.12.2020 по 01.01.2021, ежегодный оплачиваемый с 28.06.2021 по 31.07.2021, без сохранения зарплаты в период с 31.07.2021 по 02.08.2021 (л.д.38).

Из выписки по счету карты Тараканова В.В. в АО «Кредит Европа Банк» за период с 01.07.2020 по 15.11.2021 следует, что карта использовалась, на нее поступали денежные средства (заработная плата), а также осуществлялись периодиченские снятия наличных денежных средств и совершались покупки (л.д. 31-37).

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2023 и об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2023 из-за отсутствия состава преступления, 11.01.2023 и 17.01.2023 в дежурную часть ОП №12 поступило заявление гражданина Тараканова В.В. по факту хищения имущества. Из объяснений Третьяковой Н.С. следует, что она совместно проживала с Таракановым В.В., который работал вахтовым методом и оставил ей свою зарплатную карту, чтобы она покупала продукты и одежду для себя и детей, суммы не обговаривались. 14.01.2023 истец переехала и оставила зарплатную карту Тараканову В.В. (л.д.7-8,9-10).

19.01.2023 Таракановым В.В. в адрес Третьяковой Н.С. направлена претензия о возврате денежных средств оставленных на хранение в сумме 850 000 руб., и денежных средств, снятых с зарплатной карты в сумме 360 000 руб. (л.д.39). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку из представленных в дело доказательств не установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и верном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тараканов В.В. ссылался на неправомерное удержание ответчиком переданных ей на хранение денежных средств и банковской карты без достаточных к тому оснований (неосновательное обогащение), что не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства по возврату полученного.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что денежные средства в сумме 460 000 рублей Таракановым В.В. были предоставлены Третьяковой Н.С. по принуждению, против его воли или под давлением, а также потрачены ответчиком по своему усмотрению, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что зарплатная карта была передана ей истцом добровольно, для приобретения всем членам семьи продуктов питания, одежды, бытовой техники, иных предметов быта и обихода. Обо всех производимых ею операциях по зарплатной карте истцу было известно. В период ведения совместного хозяйства никаких претензий относительно пользования ответчиком зарплатной картой ответчику истцом не предъявлялось, карта не изымалась и не блокировалась.

Факт получения от Тараканова В.В. денежной суммы в размере 850 000 рублей ответчик отрицала. Доказательств передачи Третьяковой Н.С. денег в указанном размере Таракановым В.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку истцом не доказан факт передачи Третьяковой Н.С. денежных средств в сумме 850 000 рублей, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания неосновательным обогащением денежных средств, снятых Третьяковой Н.С. с зарплатной карты Тараканова В.В. в сумме 460 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным сторонам доказательствам о том, что Третьяковой Н.С. доказано наличие законных оснований для распоряжения денежными средствами в указанной сумме.

Денежные средства с карты Тараканова В.В. использовались Третьяковой Н.С. для пробретения товаров и продуктов питания для неё и их общих с Таракановым В.В. несовершеннолетних детей. Ему было известно о снятии денежных средств, однако, никаких препятстий к этому со стороны Тараканова В.В. не чинилось, что расценивается как его согласие с такими действиями Третьковой Н.С.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания потраченных Третьяковой Н.С. денежных средств, средствами, неосновательно ею сбереженными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тараканова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи