Решение по делу № 8Г-19156/2023 [88-19434/2023] от 23.08.2023

УИД 35RS0028-01-2022-001218-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19434/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу 2-740/2022 по иску ФИО1 к бюджетному образовательному учреждению Вологодской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа), Департаменту образования Вологодской области о взыскании недоплаченной части заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному образовательному учреждению Вологодской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение» (закрытого типа) (далее по тексту - БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение»), Департаменту образования Вологодской области о взыскании недоплаченной части заработной платы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала воспитателем в БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение». В период с 2019 -2022 г.г. ей неправильно оплачивали работу за переработку сверх рабочего времени. При норме работы с детьми с ограниченными возможностями здоровья 25 часов в неделю фактически работала по 30 часов, что составляет 1,2 ставки.

Работа в предпраздничные дни 7 марта 2022 г., 8 мая 2022 г., 11 июня 2022 г. должна быть оплачена сверхурочно либо с предоставлением времени для отдыха.

В личное время 10 ноября 2021 г., 15 ноября 2021 г., 16 ноября 2021 г. проходила медицинский осмотр, за два рабочих дня оплата не произведена.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, ФИО1 просила суд возложить на БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» обязанность оплатить переработку за 2021 год в размере 8 599 руб., за 2020 год в размере 8 489 руб., за 2019 год в размере 8 596 руб.; оплатить девять рабочих дней за 2022 год (переработку, возникшую из-за нечеткого формирования графика, отсутствия учета выработки часов) в соответствии с тарификацией; произвести доплату в сумме 110 337 руб. за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья с 1 сентября 2021 до дня подачи искового заявления; оплатить переработку в три предпраздничных дня 7 марта 2022 г., 8 мая 2022 г., 11 июня 2022 г. в сумме 450 руб.; оплатить два рабочих дня за прохождение медосмотра.

Определением суда Вологодской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент образования Вологодской области.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

     Апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении на БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» обязанности оплатить переработку за девять рабочих дней за 2022 года; оплатить переработку в три предпраздничных дня 7 марта 2022 г., 8 мая 2022 г.,11 июня 2022 в сумме 450 руб.; оплатить два рабочих дня из трех 10 ноября 2021 г., 15 – 16 ноября 2021 г. по среднедневному заработку за прохождение медосмотра.

В отменённой части принято новое решение о взыскании с БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» в пользу ФИО1 оплаты за работу в праздничный день сверх месячной нормы часов в размере 3 579 руб. 92 коп., заработной платы за переработку в предпраздничные дни 7 марта 2022 г., 8 мая 2022 г., 11 июня 2022 г. в размере 450 руб., заработной платы за время прохождения медицинского осмотра в размере 3 233 руб. 68 коп. В остальном в удовлетворении исковых требований в отменённой части отказано.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого по делу решения в части взысканной оплаты в размере 3 579 руб. 92 коп. за работу в праздничные дни сверх установленной нагрузки. Указывает, что в 2022 г. её была установлена педагогическая нагрузка в количестве 30 часов, а не 31 час, из которого необоснованно, по мнению кассатора, исходил суд при расчете заработной платы. Неправильное определение педагогической нагрузки повлекло неправильный расчет подлежащей взысканию оплаты труда за работу в праздничные дни сверх установленной продолжительности времени.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Департамент образования Вологодской области, соглашаясь с апелляционным определением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работала в должности воспитателя БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение».

Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту нарушенных трудовых прав, ФИО1 ссылалась на наличие нарушений при оплате часов замещения, оплате за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья.

Разрешая исковые требовании, суды пришел к выводам, о том, что нарушений при оплате работы, выполненной ФИО1 в порядке замещения временно отсутствующих по болезни и другим причинам преподавателей, оплачена в соответствии с требованиями Приказа Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников». Установив, что на ФИО1 не возлагалась обязанность непосредственно осуществлять обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья по специальным программам реабилитации с применением специальных методик обучения и воспитания таких детей, то оснований для перерасчета за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возложения на БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» обязанности оплатить переработку в три предпраздничных дня 7 марта 2022 г., 8 мая 2022 г., 11 июня 2022 г. в сумме 450 руб., суд первой инстанции не установил правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оплата труда в предпраздничные рабочие дни произведена в соответствии с пунктом 4 Продолжительности рабочего времени педагогических работников, установленной Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», исходя из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, пропорционально отработанному времени.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 95, частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав табели учета рабочего времени, установил, что в указанные предпраздничные дни ФИО1 действительно работала, но работа оплачена лишь в полуторном размере, пришел к выводу о взыскании с БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» заработной платы в размере 0,5 среднечасового заработка за указанные три дня работы.

Согласно представленному в апелляционном определении расчету, размер задолженности по заработной плате за работу в предпраздничные дни составляет 503 руб. 74 коп., однако взысканию подлежит взыканию указанная в иске сумму 450 руб.

    Разрешая исковые требования в части возложения на БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» обязанности оплатить ФИО1 два рабочих дня из трех: 10 ноября 2021 г., 15 ноября 2021 г., 16 ноября 2021 г. за прохождение медосмотра в личное время, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

    Отменяя принятое судом первой инстанции решение в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 185 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт прохождение ФИО1 медицинского осмотра, проанализировав табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 года и расчетный лист, пришел к выводу, что медицинский осмотр ФИО1 проходила в выходной день и данный день ей оплачен не был.

Принимая во внимание, что на время прохождения медицинского осмотра за работником сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы, соответственно прохождение медицинского осмотра в выходной день следует, рассматривать как привлечение к работе в выходной день, следовательно он подлежит оплате по правилам части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не менее чем в двойном размере.

Согласно расчету, представленному КУ СО ВО «Централизованная бухгалтерия» среднедневной заработок истца на 15 ноября 2022 г. составил 1 616 руб. 84 коп., с учетом оплаты в двойном размере взысканию в пользу истца подлежит заработная плата в размере 3 233 руб. 68 коп.

    Принятые по делу решения, с учетом апелляционного определения от 24 мая 2023 года, участниками процесса в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

    Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» обязанности оплатить девять рабочих дней за 2022 год (переработку, возникшую из-за нечеткого формирования графика, отсутствия учета выработки часов) в соответствии с тарификацией, суд первой инстанции не установил нарушений при оплате труда.

Отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав графики работы сотрудников, табели учета рабочего времени, пункт 5.10 Коллективного договора БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» на 2019-2022 годы, согласно которому воспитатели привлекаются к работе в общеустановленные выходные и праздничные дни согласно графика, установил, что в феврале 2022 года ФИО1 отработала сверх установленной нормы 4,2 часа, в мае 2022 - 2,7 часа, в июне 2022 года - 1,3 часа, в связи с привлечением истца к работе в праздничные дни.

В соответствии с пунктом 5.10 Коллективного договора оплата работы сверх установленной нормы подлежит оплате не менее двойной части ставки.

Фактически работа в праздничные дни произведена в размере одинарной часовой ставки сверх оклада.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оплате часов, отработанных сверх нормы рабочего времени, в размере одинарной часовой ставки, что в совокупности составит двойную часть ставки.

Согласно приведенному в апелляционном определении расчету, заработная плата за работу сверх установленной нормы, с учетом районного коэффициента, составляет 3 579 руб. 92 коп. и подлежит взысканию с БОУ ВО «Специальное учебно-воспитательное учреждение» в пользу ФИО1

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 в данной части, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки доводам ФИО1, которые она выражала последовательно, с момента подачи иска и на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что с 1 января 2022 г. её была установлена педагогическая нагрузка в количестве 30 часов.

Производя расчет задолженности по оплате задолженности за работу в праздничные дни сверх месячной нормы в январе, феврале, мае и июне 2022 г. в размере 3 579 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции исходил из исходил из условий трудового договора и дополнительного соглашения от 31 декабря 2020 г., которыми ФИО1 установлен объем педагогической нагрузки в количестве 31 час в неделю.

Вместе с тем, судом не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что с 1 января 2022 г. объем установленной ей педагогической нагрузки снижен до 30 часа.

Объем педагогической нагрузки применительно к спорным правоотношениям, исходя из существа заявленных ФИО1 исковых требований, являлся юридически значимым обстоятельством, влияющим на принятое судом решение, поскольку от объема нагрузки зависит количество часов работы сверх установленной нормы.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1). Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 2)..

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд апелляционной инстанции при расчете задолженности по заработной плате за работу сверх установленной нормы в январе, феврале, мае, июне 2022 г. изложенные требования процессуального закона не учел, не дал оценки доводам ФИО1 о том, что с 1 января 2022 г. её установлена педагогическая нагрузка в размере 30 часов, не предложил ответчику представить доказательства, какая педагогическая нагрузка установлена ФИО1 с 1 января 2022 г.

Без устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы в январе, феврале, мае, июне 2022 г. Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части то же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи