Решение от 24.09.2020 по делу № 2а-4167/2020 от 07.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года

2а-4167/2020

66RS0007-01-2020-004758-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Партнер 66» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбург Шабановой Полины Николаевны в рамках исполнительного производства № 130638/19/66007-ИП, выразившееся в непредставлении информации и документов ООО «Партнер 66», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбург Шабанову Полину Николаевну предоставить ООО «Партнер 66» полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 130638/19/66007-ИП, принятых мерах по розыску имущества Белого Алексея Владимировича и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

В обоснование требований указано, что "06" ноября 2019 года г. ООО «Партнер 66» обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от «27» сентября 2019, выданного "23" октября 2019 года Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, на основании судебного решения по гражданскому делу № 2- 1990/2019 о взыскании в пользу ООО «Партнер 66» с гражданина Белого Алексея Владимировича денежной суммы в размере 2 000 руб. Доставка заявления с приложениями, в том числе оригинала судебного приказа от «18» ноября 2019 года, подтверждается накладной ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» № 46210 с отметкой о принятии от «06» ноября 2019 года. «13» декабря 2019 г. СПИ Шабановой Полиной Николаевной было возбуждено исполнительное производство № 130638/19/66007-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете на регистрационные действия в адрес взыскателя не поступало. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», «27» января 2020 года Административным ответчиком было окончено исполнительное производство по основаниям, предусмотренным Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" п. 4, ч.1, ст. 46 (судя по данным сайта ФССП). Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа взыскателю возвращен не был. Взыскатель считает, что СПИ не предпринял всех необходимых действий для взыскания задолженности. А именно, не был совершен выезд на место жительства должника для обнаружения и ареста его имущества. Исполнительное производство длилось всего один месяц, после чего было прекращено, аресты сняты. Окончание исполнительного производства и снятие всех арестов с должника не мотивирует должника к погашению задолженности, введет к образованию новых долгов. «29» июня 2020 года ООО «Партнер 66» направил в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга заявление об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства. Обращение подтверждается описью и кассовым чеком. В соответствии с отчетом об отправлении, «02» июля 2020 года письмо получено адресатом. До настоящего момента исполнительное производство возбуждено не было, ответ на заявление взыскателем так же не получен. Бездействие судебного пристава исполнителя приводит к нарушению права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года ООО «Партнер 66» обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 27 сентября 2019, выданного 23 октября 2019 года Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, на основании судебного решения по гражданскому делу № 2-1990/2019 о взыскании в пользу ООО «Партнер 66» с Белого Алексея Владимировича денежной суммы в размере 2 000 руб. Указанное заявление получено Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 06.11.2019 года.

13.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. возбуждено исполнительное производство № 130638/19/66007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств и принятия по ним процессуального решения, а также направления в адрес взыскателя соответствующих принятому решению постановлений.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП в разделе «Банк данных исполнительных производств», административному истцу стало известно о том, что 27.01.2020 административным ответчиком исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателю не были направлены. Доказательств обратного также не представлено.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: не был совершен выезд в адрес должника для обнаружения и ареста его имущества.

Фактически исполнительное производство длилось полтора месяца. Исполнительный документ не исполнен.

29.06.2020 административный истец обращался в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением на имя начальника об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 02.07.2020 указанное заявление получено адресатом – Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга. Ответа не последовало, исполнительное производство не возбуждено.

Материалы дела не содержат сведений о выполнении следующих исполнительных действий или об отказе в их выполнении: об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, не совершен выход в адрес должника, а также об иных действиях, направленных на исполнение исполнительного документа в предусмотренный законом срок.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу постановлений, принятых в рамках исполнительного производства № 130638/19/66007-ИП.

Поскольку требования ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не исполнены, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 07.08.2020 года, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, процессуальный срок административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 66» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 130638/19/66007-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 130638/19/66007-░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 130638/19/66007-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░