Решение по делу № 33-2586/2024 от 01.02.2024

Судья Лутченко С.А.

Дело № 33-2586/2024

УИД: 59RS0027-01-2023-003472-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елтышева Владимира Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пермякову А.Ю., представителя истца ИП Елтышева В.Ю. – Осокина С.В.,

установила:

ИП Елтышев В.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Дьякову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84386 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 735,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 7 июля 2023 года около по адресу: ****, в результате действий водителя Дьякова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-279951, регистрационный знак **, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда системе вентиляции, расположенной в помещении, которое арендует Е. 10 июля 2023 года ООО «Стальрегион» был составлен акт дефектации, согласно которого система вентиляции неработоспособна, восстановлению не подлежит, стоимость восстановления составляет 84 386 рублей. Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность Дьякова А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Елтышева В.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 83200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста и эксперта, в размере 44000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Печенкина Н.О. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось ввиду непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его поврежденных элементов на осмотр страховщику, уведомление страховщика о наступлении страхового события спустя 10 дней после дорожно-транспортного происшествия, а также не подтверждения платежными документами стоимости восстановительных работ пострадавшего имущества.

Истец ИП Елтышев В.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяков А.В., ООО «Кредо», Халыгов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ИП Елтышев В.Ю. является владельцем части помещения, общей площади 175 кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании договора аренды от 16 января 2023 года (л.д. 9-12).

На основании договора подряда от 16 января 2023 года, заключенного между ООО «Стальрегион» и Елтышевым В.Ю., смонтирована система вентиляция (л.д. 13-15).

7 июля 2023 года по адресу: ****, в результате действий водителя Дьякова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-279951, регистрационный знак **, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда системе вентиляции, расположенной в помещении, которое арендует Е.

По результатам проверки старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПСМ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было установлено повреждение транспортного средства и имущества истца. 7 июля 2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Согласно акту дефектации ООО «Стальрегион» от 10 июля 2023 года система вентиляции неработоспособна, восстановлению не подлежит, стоимость восстановления составляет 84386 рублей, что следует из счета на оплату № ** от 11 июля 2023 года (л.д. 17, 18).

На момент происшествия, гражданская ответственность Дьякова А.В. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17 июля 2022 года Елтышев В.Ю. направил в адрес финансовой организации заявление о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, 31 июля 2023 года финансовая компания дополнительно запросила документы на право собственности на здание по адресу: **** (л.д. 19, 20).

22 августа 2023 года в адрес финансовой организации истцом была направлена претензия (л.д. 21), которая оставлена без рассмотрения.

Собственником транспортного средства ГАЗ-279951, регистрационный знак **, является Халыгов И.А. Гражданская ответственность владельца ГАЗ-279951, регистрационный знак **, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. Водитель Дьяков А.В. на момент дорожно-транспортного средства выполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ИП Х., что подтверждается путевым листом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Отвергая доводы страховщика о не подтверждении истцом факта наступления страхового события, суд первой инстанции исходил из зафиксированных в материале об административном правонарушении сведений, содержащихся в рапортах, объяснениях участников происшествия, схеме, фотоматериалах.

Проверяя постановленный судебный акт исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 19, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае факт наступления события, в результате которого повреждено имущество – система вентиляции, установленная на здании, арендатором помещения в котором является Елтышев В.Ю., подтверждается материалами дела, а именно административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, актом дефиктации, подготовленного ООО «Стальрегион» 10 июля 2023 года, счетом на оплату от 11 июля 2023 года.

В рассматриваемом случае страховщиком не приведены нормативно обоснованные пояснения, каким образом непредоставление истцом остатков поврежденного имущества препятствует в установлении факта наступления спорного страхового случая, а также размера причиненного ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения обоснованных сомнений в приложенных к заявлению о страховом случае документах, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией отмечается, что требования к оборудованию вентиляции организации общественного питания предусмотрены пунктами 2.12 и 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения».

Согласно пункту 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции.

Таким образом, отсутствие исправной вентиляции, учитывая, что ИП Елтышев В.Ю. оказывает населению услуги общественного питания, влечет привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности, в связи с чем у истца существовала объективная необходимость в скорейшем устранении последствий дорожно-транспортного происшествия для продолжения своей предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что истцом имущество, которому причинен ущерб, не было предоставлено для осмотра страховщику, правомерно отклонены судом первой инстанции. В данном случае названное обстоятельство основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являлось.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением эксперта № 11/21 ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имущества истца в результате страхового случая лицом, ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер спорного ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной суммы страхового возмещения в сумме 83200 рублей правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.