Решение от 21.08.2018 по делу № 33-3372/2018 от 17.08.2018

Дело № 33 – 3372 судья Долгинцева Т.Е. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Комаровой Ю.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 августа 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Л.Ю.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2018, которым постановлено:

«Исковые требования Тавровой С.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области» от 17 сентября 2015 г. № 219 об утверждении схемы расположения земельного участка (ЗУ1 площадью 1500 кв.м. для ведения огородничества) на кадастровом плане территории с предварительным согласованием его предоставления в аренду Николаевой Л.Ю.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 24.11.2016 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества (в редакции постановления от 15.12.2016 - для ведения личного подсобного хозяйства) с учётом расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области и Николаевой Л.Ю..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тавровой С.П., по следующему каталогу координат.

№ точки	X	У
1	284247,45	2286318,16
2	284238,27	2286346,72
3	284228,69	2286343,64
4	284190,67	2286331,42
5	284199,85	2286302,86
6	284200,43	2286303.05
1	284247,45	2286318.16

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в том числе: записи о его аренде, снятия земельного участка с кадастрового учета.

В исковых требованиях Тавровой С.П. об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях об арендуемом Николаевой Л.Ю. земельном участке, а также в исковых требованиях к ответчикам Управлению Росреестра по Тверской области, Деревенской О.П. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Таврова С.П. обратилась с иском к Николаевой Л.Ю. о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета, установлении границ земельного участка истца.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что 25.09. 2001 года администрацией Эммаусского сельского округа был составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с ведением личного подсобного хозяйства в д. Пасынково, на основании которого было дано задание на проектирование индивидуального жилого дома с мансардой. 09.07.2002 года на основании постановления администрации Эмаусского сельского округа № 11 от 06.02.2002 года между истцом и Администрацией Эмаусского сельского округа был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Приложением к данному договору являлся план земельного участка с геоданными и описанием данного земельного участка. В дальнейшем был построен и введен в эксплуатацию жилой дом. 28.04.2002 года на основании постановления главы МО Тверской области «Калининский район» от 09.02.2010 № 363 между истцом и Администрацией МО Тверской области «Калининский район» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1500 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору. Межевание участка истца было произведено в 2002 году, в межевом деле имеется каталог границ земельного участка, а также акт установления и согласования границ земельного участка, в котором все границы согласованы в установленном порядке. В дальнейшем, эти границы внесены в ГКН. Летом 2017 года истцу стало известно об образовании земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении границ своего земельного участка истцом обнаружено наложение границ его земельного участка с границами земельного участка с КН №. Учитывая, что земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет только 14.11.2016, а земельный участок истца является ранее учтенным и никогда не менял своих координат с 2002 года, формирование земельного участка ответчика с кадастровым номером № считает незаконным, так как пересекает границу земельного участка истца, в том числе и часть незаконченного строительством гаража. Из-за пересечения границ кадастровый учет земельного участка истца Управлением Росреестра по Тверской области был приостановлен.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены и дополнены исковые требования. Согласно окончательной редакции иска Таврова С.П. просила суд:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части
описания местоположения границ земельного участка с КН №,
расположенного по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения относительно местоположения
границ указанного земельного участка;

- установить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № по координатам согласно Приложению №2 (вариант № 1) судебной землеустроительной экспертизы;

- признать недействительным постановление Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 17.09.2015 № 219 «О предварительном согласовании земельного участка», которым Николаевой Л.Н. выделен земельный участок с КН № и утверждена схема расположения данного земельного участка;

- признать недействительным договор аренды находящегося в государственной
собственности земельного участка от 24 ноября 2016 г., которым Николевой
Л.Н. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером
№ и вернуть стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением суда от 13.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Определением суда от 18.01.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены владельцы смежных участков Деревенская О.П., Петрова С.И..

Протокольным определением суда от 20.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Тверской области «Калининский район», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник земельного участка с КН № Дугарь А.Ю.

В связи с заявлением истцом дополнительных требований об исправлении реестровой ошибки, протокольным определением от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Кроме того, в связи с постановкой на кадастровый учет (в период после проведения экспертизы) нового земельного участка с КН № с восточной стороны участка истца, протокольным определением от 07.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тавров С.В. (сын истца).

В судебном заседании истец Таврова С.П., её представитель Зайцев И.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. При этом истец пояснила, что её земельный участок огорожен с трех сторон забором: по двум сторонам забором из металлического профиля, со стороны оврага (восточная сторона) - забором из сетки-рабицы. Фундамент под забор с северной стороны участка они залили в августе 2016 года, а фундамент гаража в 2012 - 2013 г.г. На момент межевания земельного участка Николаевой Л.Ю. с двух
сторон их участка был установлен забор, на территории участка истца
располагаются дом, который строился с 2004 года, баня (построена в 2005 году),
теплица, собачий вольер. При формировании земельного участка ответчика был
нарушен порядок согласования границ со смежными землепользователями.
Дополнительно указали, что в границах земельного участка Николаевой Л.Ю.
расположены пруд и ручей, предположительно являющиеся водными
объектами, тогда как в соответствии с действующим законодательством
образование земельных участков на территории расположения водных объектов
недопустимо и такой участок не подлежит приватизации. Кроме того, согласно фрагменту генплана застройки северо-западной части <адрес>, с северной части границы земельного участка истца должна располагаться дорога общего пользования. Образование в этом месте земельного участка ответчика привело к затруднению доступа к земельному участку истца.

Ответчик Николаева Л.Ю. в судебном заседании участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде Неунывалову Д.В., который возражал против удовлетворения иска, указав, что определенные в 2002 году границы земельного участка истца невозможно перевести в систему координат МСК-69, в связи с чем нельзя указанные границы считать установленными. Оспаривал наличие фактических границ истца на момент образования земельного участка Николаевой Л.Ю., указав, что с северной стороны участка истца на момент образования земельного участка Николаевой Л.Ю. не было забора и строений. Там был строительный мусор, стройматериал, стояли какие-то автомашины. С западной стороны по границе участка истца забор стоял частично. Общая площадь участка истца не была обозначена на местности. Полагал приемлемыми экспертные варианты установления границ спорных земельных участков с сохранением площади земельного участка ответчика.

Представитель ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» Кубарева М.О. возражала против удовлетворения иска Тавровой С.П., указав на законность формирования участка Николаевой Л.Ю. Истец необоснованно захватила часть северной территории, увеличив свой земельный участок. Подъезд к земельному участку истца согласно данным ПКК изначально планировался с южной стороны.

Представитель ответчика администрации МО «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области Громов С.В. поддержал позицию администрации района. Указал, что схематичный фрагмент генплана участков д.Пасынково 2001 года, на который ссылается истец, не имеет юридической силы, поскольку действует новый Генплан поселения, но местоположение улиц <адрес> в нем не отражено. По публичной кадастровой карте подъезд к земельному участку истца предусмотрен с южной стороны. Фактическая дорога с северной стороны участка истца является стихийно наезженной. Пруд и ручей, расположенные в районе земельного участка с КН № не являются водными объектами, пруд не имеет статуса пожарного водоема.

Третье лицо Тавров С.В. (сын истца) поддержал иск Тавровой С.П.

Остальные участники процесса, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно предъявленных исковых требований не представили.

Ответчик Петрова С.Н. (собственник смежного земельного участка с КН № с западной стороны участка истца) поясняла, что со стороны её земельного участка более двух лет у Тавровых стоит забор. Споров по их смежной границе у них с соседями нет. На остальные границы участка истца она не обращала внимания, бывает в <адрес> редко. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Николаева Л.Ю. просит отменить его в части, которой исковые требования истца Тавровой С.П. были удовлетворены, как необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым установить границы земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего на праве собственности Тавровой С.П., в действующей системе координат МСК -69 по точкам 1-5, обозначенных в экспертном заключении Тулуповой Е.М. по варианту № 3 (приложение 4).

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 07.11.2016 года не были определены координаты земельного участка с кадастровым №№. Определить местоположение данного земельного участка не представлялось возможным, следовательно, обязанность по согласованию границ земельного участка с кадастровым №№ с Тавровой С.П. у Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области не имеется.

По мнению апеллянта, наличие фактических границ земельного участка с кадастровым № № не доказано. На дату межевания земельного участка с кадастровым № № фактические границы земельного участка с кадастровым №№ на местности определены и установлены не были. Забор между спорными земельными участками не возводился. Таврова С.П. начала ограждать принадлежащий ей земельный участок только после начала использования Николаевой Л.Ю. земельного участка с кадастровым №№.

Аналогичная ситуация сложилась и с объектом незавершённого строительства -гаражом, который начал возводится только после возникновения прав Николаевой Л.Ю. на земельный участок с кадастровым № №. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания.

Кроме того, экспертом Тулуповой Е.М. предложены варианты установления границ земельного участка с кадастровым №№ без затрагивания границ земельного участка с кадастровым № №.

Полагает, что предложенные экспертом варианты 3 и 4 установления границ наиболее объективно отражают баланс интересов смежных землепользователей Тавровой С.П. и Николаевой Л.Ю. Установление границ в интересах только одного землепользователя Тавровой С.П. нарушает ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Николаевой Л.Ю. – Неунывалова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Тавровой С.П. и её представителя Зайцева И.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, Таврова С.П. на основании договора купли-продажи от 28.04.2010 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности Тавровой С.П. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2010 года.

Также за Тавровой С.П. 07.10.2009 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 108,3 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, адресная часть дома - <адрес>

Ранее с 2002 года земельным участком с кадастровым номером № Таврова С.П. владела на праве аренды.

Как следует из межевого и кадастрового дела, межевание земельного участка истца произведено в 2002 года в установленном законом порядке, поскольку акт установления и согласования границ от 16.06.2002 года и план границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес> (Т.1 л.д. 72) от 17.06.2002 года соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись действующим законодательством.

Границы выделенного истцу на основании постановления администрации Эммаусского сельского округа Калининского района Тверской области № 11 от 06.02.2002 года и договора аренды земельного участка от 09.07.2002 года земельного участка с КН № были определены и описаны в 2002 году в установленном законом порядке.

Действия органа кадастрового учета, не осуществившего пересчет координат, и, соответственно, не внесение сведений о местоположении указанного земельного участка в базу данных в ГКН не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах на момент формирования земельного участка, предоставленного Николаевой Л.Ю. в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, впоследствии земельный участок с КН № существенно не видоизменялся, использовался истцом по назначению, с 2004 года застраивался, на нём расположены жилой дом, вспомогательные постройки, собачий вольер, объект незавершенного строительства (гараж).

В судебном заседании эксперт Тулупова Е.М., исследовавшаяся на местности спорные земельные участки в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы, пояснила, что фактическая площадь земельного участка истца в настоящее время превышает площадь по правоустанавливающим документам на 44 кв.м. Однако указанное изменение по фактическому пользованию произошло за счёт увеличения его длины (преимущественно восточной границы) в южной (не являющейся спорной) части участка истца.

В 2017 году с целью уточнения границ земельного участка истца с КН № в действующей системе координат МСК-69, кадастровым инженером Германовым Н.И. был составлен межевой план от 30.08.2017 года. Однако, кадастровый учет в отношении данного земельного участка регистрирующим органом был приостановлен в связи с выявленным наложением (пересечением) с границами земельного участка с КН №.

Земельный участок с КН 69:10:260101:430 был сформирован на основании постановления администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 17.09.2015 № 219 «О предварительном согласовании земельного участка» на основании заявления Николаевой Л.Н. Указанным постановлением была утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории (территориальная зона одноквартирных жилых домов до 3-х этажей (Ж-1).

Во исполнение указанного постановления земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.11.2016 года, и ему присвоен кадастровый номер №.

24.11.2016 года земельный участок с КН № площадью 1500 кв.м предоставлен в аренду Николаевой Л.Ю. на основании договора аренды, заключенного с администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района, для ведения огородничества.

Постановлением администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 15.12.2016 № 560 вид разрешенного использования земельного участка с КН № изменен на - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Земельные участки с КН № и КН № являются смежными и в связи с возникшими между Тавровой С.П. и Николаевой Л.Ю. противоречиями в отношении смежной границы по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертом Тулуповой Е.М. определить координаты характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в действующей системе координат (МСК-69) по материалам межевого дела 2002 года не представилось возможным по причине того, что в качестве исходных пунктов в 2002 года были использованы временные, а не опорные межевые знаки. Вместе с тем, экспертом установлены фактические границы земельного участка истца с КН № и проведен анализ соответствующих границ по длинам сторон участка.

Согласно экспертному заключению, арендованный Николаевой Л.Ю. земельный участок с КН № по целевому назначению не используется, в связи с чем определить его фактические границы и площадь не представилось возможным. На участке имеются лишь два временных строения - бытовки.

По результатам проведения исследований экспертом установлено пересечение реестровых границ спорного земельного участка с КН № содержащихся в ЕГРН, с фактическими границами земельного участка истца с КН №. Площадь пересечения -266 кв.м, то есть существенно больше чем превышение фактической площади относительно правоустанавливающих документов истца (44 кв.м). При этом согласно экспертному заключению в зоне пересечения расположена часть незавершенного строительством - гаража, ограждения (забора) Тавровой С.П., собачий вольер, не являющийся объектом капитального строительства, находящийся в северо-восточной части участка истца.

По мнению эксперта, причиной наложения границ спорных земельных участков явилось не соблюдение процедуры согласования местоположения границ земельного участка при формировании земельного участка с КН № при его образовании с заинтересованными лицами, а именно с собственником земельного участка КН №

В приложении № 2 (вариант № 1) и приложении № 3 (вариант № 2) экспертом определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка истца с сохранением границ согласно документам при его образовании и с учётом фактического порядка пользования.

Оснований для признания данного заключения судебной землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом, после утверждения схемы расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории, был сформирован межевой план на указанный земельный участок и сведения о его границах внесены в ЕГРН. Однако при формировании данного земельного участка не были учтены существующие частично на местности ограждения участка с КН №, в частности, по границе с земельным участком с КН №, принадлежащий ответчику Петровой С.И., тогда как её участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 15.05.2005 года, его границы определены межеванием в 2005 году, указанные границы уточнены в системе координат МСК-69, в связи с чем были отражены в ЕГРН и на момент формирования спорного земельного участка Николаевой Л.Ю.

Из межевого дела на участок истца 2002 года следует, что по западной границе длиной 50 метров участок истца полностью совпадает со смежной границей участка с КН № (участок № 9), указанная граница согласована смежным землевладельцем Петровой С.И. в 2002 году, что подтверждено актом согласования.

Из пояснений ответчика Петровой С.И. следует, что по указанной (западной) границе у Тавровой С.П. более двух лет стоит забор. Кроме того, представитель ответчика Николаевой Л.Ю. в судебном заседании не оспаривал фактическое пользование спорной (северной) части участка истца под стоянку автомашин. Наличие в южной части участка истца жилого дома на тот момент, а также наличие ряда вспомогательных построек на земельном участке истца, стороной ответчика не оспаривалось.

Частью ч.1 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено обязательное согласование местоположения границ с владельцами смежных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопреки указанному требованию закона, несмотря на фактическое использование истцом своего земельного участка (сведения о нем внесены, в ГКН 26.12.2002) обязательное согласование с его собственником Тавровой С.П. не производилось, и часть используемого истцом земельного участка при формировании участка ответчика с № была включена в его границы. У специалиста (кадастрового инженера) на момент образования земельного участка с № имелась возможность проанализировать находящееся в архиве Управления Росреестра по Тверской области межевое дело на земельный участок истца в совокупности с кадастровым делом на земельный участок с КН №, сведения о границах которого имелись в ЕГРН, из которых очевидно следует, что земельные участки истца с КН № и КН № являются смежными по всей западной границе участка истца, что исключало образование нового земельного участка, частично имеющего смежную границу с участком Петровой С.И. с КН №

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.11.9, п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.ст.17, 20 Федерального закона «О землеустройстве», ч.7 ст.38, ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент формирования земельного участка ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении и исправлении реестровой ошибки в сведениях в отношении арендуемого Николаевой Л.Ю. земельного участка, и об обоснованности заявленных Тавровой С.П. остальных исковых требований, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации МО «Эммаусское сельское поселение» полномочий на формирование земельного участка, границы которого налагаются на границы уже существующего и учтенного земельного участка истца, обоснованными, так как при формировании и по░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2004 ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 17.09. 2015 ░░░░ № 219 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ (░░1 ░░░░░░░░ 1500 ░░.░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1500 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 13.07.2015 ░░░░ N 218-░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 1500 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-69 ░░ ░░░░░░ 1-6, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № 1 (░░░░░░░░░░ № 2).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2, 3, 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░