Решение от 20.09.2024 по делу № 11-71/2024 от 11.06.2024

Дело № 11-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             20 сентября 2024года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Заглазеева С.М.,

при секретаре                                Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 19.04.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Лукьяновой Е. В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи ИП Граковичем А.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене. В обоснование указано, что определение мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права и при неправильном применении норм процессуального права. Суд неверно определил обстоятельства, подлежащие установлению, не вынес на обсуждение юридически значимое обстоятельство – день возвращения исполнительного документа взыскателю, не установил, возвратил ли судебный пристав исполнительный документ взыскателю. Вывод суда об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, лишь на том основании, что его нет на исполнении, не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Лукьяновой Е.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116 038 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 39 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП Граковичу А.А. права требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило И11 Граковичу А.А. права требования по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИП Гракович А.А. приобрел право требовать уплаты задолженности по указанному выше договору к должнику Лукьяновой Е.В., занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ст.ст. 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из сведений ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим.

Учитывая изложенные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

В заявлении ИП Гракович А.А. указывает, что данный исполнительный документ при заключении договора цессии ему не передан.

В настоящее время сведения о месте нахождения исполнительного листа отсутствуют.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме на день рассмотрения настоящего заявления не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны взыскателя правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа подлежит отмене с разрешением постановленного вопроса по существу.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции находит заявление ИП Граковича А. А. о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 710709575445) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 710709575445) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2024 ░░░░.