Решение по делу № 2-5908/2017 от 24.03.2017

Гражданское дело № 2-5908/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтарова С. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тахтаров С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 106992 рубля 60 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате произошедшего 01.12.2016 по вине Гавришова А.А. на ул. 8 Марта, 73 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан Кашкай» гос. номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 149 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 4000 рублей. После обращения в страховую компанию, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 72950 рублей, однако данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания Гайде».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Рябов М.Н. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, пояснили, что после обращения с претензией ответчиком произведена выплата в размере 13271 рубль 26 копеек. Истец в данном судебном заседании и ранее, в судебных заседаниях 26.04.2017 и 30.05.2017) пояснял, что 01.12.2016 днем двигался по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге в сторону Цирка. В правом ряду автомобиль поворачивал направо. Подъезжая к перекрестку с улицей Большакова, убедился, что горит зеленый свет, автомобили в крайнем левом ряду стояли, пропуская транспорт, движущийся в сторону Автовокзала. Проезжая перекресток Большакова – 8 Марта по среднему ряду, увидел, что налево выехал Гавришов, он не предоставил приоритета в движении, осуществляя левый поворот с ул. 8 Марта на ул. Большакова. После удара автомобиль Гавришова откатился. После столкновения производил фотосъемку, светофор в тот момент горел зеленый.

Представитель ответчика по доверенности Замятина Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в размере половины от стоимости, определенной экспертом ООО «АТБ-Саттелит», доплата УТС производилась на основании отчета истца. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере у страховой компании не имелось, поскольку в справке о ДТП указана обоюдная вина участников столкновения.

Третьи лица Гавришов А.А. и АО «СК Гайде» о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Гавришов А.А. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что виновным в ДТП считает Тахтарова С.А.

Ранее, в судебных заседаниях 26.04.2017 и 30.05.2017 Гавришов А.А. пояснял, что 01.12.2016 подъехав к перекрестку улиц 8 Марта – Большакова. Остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора доехал до середины перекрестка в крайнем левом ряду, пропустил встречный и попутный транспорт, убедился, что загорелся красный сигнал светофора, продолжил движение по перекресту, трамваи и автобусы уже стояли. Потихоньку выезжая, увидел, что на большой скорости едет автомобиль истца. Столкновение было сильным, его (Гавришова А.А.) автомобиль отбросило на 15 метров к пешеходному переходу. Водитель Ниссан двигался по крайнему правому ряду. Считает, что в столкновении виноват водитель автомобиля Ниссан, который осуществлял проезд перекрестка на красный сигнал светофора. За выплатой страхового возмещения не обращался, его транспортное средство восстановлено.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы административного расследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов административного расследования № следует, что 01.12.2016 в 12 часов 45 минут в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Прадо» гос. номер № под управлением собственника Гавришова А.А. и «Ниссан Кашкай» гос. номер № под управлением собственника Тахтарова С.А.

В своих объяснениях, данных 01.12.2016, Гавришов А.А. указал, что двигаясь по ул. 8 Марта со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Большакова, перед перекрестком улиц 8 Марта и Большакова остановился перед красным светом светофора. При загорании зеленого света светофора начал движение с указом поворота. Остановился перед трамвайными линиями, пропуская встречных водителей и трамвай. Убедившись, что встречные транспортные средства проехали и встречный поток остановился (а это был трамвай, автобус), начал движение, чтобы закончить поворот. Боковым зрением увидел очень быстро движущийся автомобиль марки Ниссан, даже не было время среагировать, т.к. скорость была высокая. Он (Гавришов А.А.) предпринял торможение и в этот удар получил удар в левый бок автомобиля. Его автомобиль с места столкновения отлетел на 15 метров. Считает, что в ДТП виноват водитель Ниссан, так как на большой скорости хотел проехать на мигающий сигнал светофора красного света.

Тахтаров С.А. в объяснениях 01.12.2016 указал на то, что двигался по ул. 8 Марта в сторону ул. Декабристов со скоростью 50 км/ч, при пересечении ул. Большакова по центральной полосе движения на зеленый свет светофора, ему (Тахтарову С.А.) наперерез (поворачивая налево со встречной полосы движения) выехало транспортное средство Тойота, он (Тахтаров С.А.) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виновен водитель Тойота, т.к. не убедился в безопасности поворота налево в регулируемом перекрестке.

Указанные данные объяснения и данные в судебном заседании пояснения третьего лица в части того, на какой сигнал светофора двигался водитель «Ниссан» не согласуются между собой.

Из подписанной участниками ДТП схемы места происшествия видно, что столкновение произошло на перекрестке улиц 8 Марта - Большакова. Ширина проезжей части для движения транспортных средств со стороны Автовокзала в сторону ул. Цирка (где произошло столкновение) до трамвайных путей составляет 11,4 м. Столкновение произошло на расстоянии 6,3 м. от края проезжей части, соответственно до трамвайных путей от места столкновения расстояние составляет 5,1 м.

Схема ДТП подписана участниками столкновения, месторасположение транспортных средств на проезжей части и место столкновения участниками ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Из схемы дислокации дорожных знаков на данном перекрестке следует, что ул. 8 Марта в сторону Цирка от автовокзала имеет три полосы для движения.

Анализируя имеющиеся данные о размерах ширины проезжей части и схем дорожных знаков и разметки, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло на полосе среднего ряда.

Из представленных МБУ «Центр организации движения» сведений о режиме работы светофора видно, что светофорный объект работал в четырехфазном режиме регулирования. Светофор для транспорта, движущегося как в сторону Автовокзала по ул. 8 Марта, так и в сторону Цирка, загорается одномоментно.

В материалы дела Гавришовым А.А. представлена схема ДТП, согласно которой автомобиль Ниссан двигался по крайнему правому ряду в сторону Цирка по ул. 8 Марта. Столкновение произошло на данной полосе.

Водители Гавришов А.А. и Тахтаров С.А. давали противоречивые показания относительно сигналов светофора на перекрестке, данных видеорегистраторов не имелось.

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ... следует, что он работает в ЕМУП ТТУ водителем трамвая, управляет трамваем № 27. Произошедшее 01.12.2016 дорожное транспортное происшествие помнит, поскольку в тот момент находился на данном перекрестке. Осуществлял движение, управляя трамваем № 27, со стороны центра, остановился на трамвайной остановке, горел зеленый сигнал светофора. Если бы пассажиры поторопились зайти и выйти, то он бы успел проехать перекресток на зеленый сигнал светофора. Тойота осуществляла поворот налево, Ниссан ехал на зеленый свет. Автомобиль Тойота не увидел его и произошло столкновение.

Из показаний допрошенного по ходатайству третьего лица Гавришова А.А. свидетеля ... следует, что в районе обеда 01.12.2016 она находилась в автомобиле супруга Гавришова А.А. Когда загорелся зеленый сигнал, Гавришов А.А. повернул в сторону ул. Большакова, остановился у трамвайных путей, когда загорелся красный сигнал, он начал потихоньку движение, в этот момент на большой скорости по ул. 8 Марта двигался автомобиль истца. Автомобиль Тойота стоял перпендикулярно к трамвайным путям, когда горел зеленый свет и шел попутный поток.

Также по ходатайству третьего лица Гавришова А.А. допрошен в качестве свидетеля ..., который суду пояснил, что сидел в автомобиле Тойота сзади справа, автомобилем управлял его отец Гавришов А.А. Двигались по ул. 8 марта в сторону ул. Большакова, когда «заморгал» зеленый сигнал светофора и загорелся красный сигнал светофора, начали тихонечко осуществлять левый поворот налево на Большакона. Автомобиль Кашкай двигался со скоростью 50-60 км/ч.

Свидетель ... пояснил, что 01.12.2016 осуществлял движение на автомобиле «Хендэ Соната» по ул. 8 Марта в сторону Автовокзала. Он (...) остановился в среднем ряду перед перекрестком с улицей Большакова, машина Тойота заканчивала маневр, горел красный сигнал светофора, перед перекрестком стоял трамвай, увидел, что произошло столкновение.

Представленная ... схема ДТП противоречит материалам административного расследования, составленной сотрудниками ГИБДД схеме ДТП с обозначением произведенных замеров дороги.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд полагает, что в схеме ДТП место столкновения указано верно, данная схема участниками столкновения подписана. О несогласии с данной схемой не заявлено.

Вместе с тем, оценивая показания допрошенных судом свидетелей, суд принимает во внимание показания свидетеля ..., являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом. Факт того, что на перекрестке остановился трамвай подтверждали все участвующие в деле лица.

Показания свидетелей ... и О.В. являются аналогичными позиции третьего лица по делу, они не являются незаинтересованным и независимыми очевидцами, поскольку состоят в родственных отношениях с третьим лицом.

Показания свидетеля ... не подтверждают то, что столкновение произошло именно на красный сигнал светофора, свидетель не смог пояснить, почему участники столкновения не препятствовали проезду перекрестка автомобилям, движущимся по ул. Большакова в сторону Дворца спорта и почему столкновение с ними не произошло.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.1 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или светофором.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено П., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что водитель Гавришов А.А., остановившись на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево, не убедился в безусловном отсутствии движущихся встречных транспортных средств, не убедился в их остановке, не предоставил преимущество проезда перекрестка движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением истца, начал совершать поворот налево, что свидетельствует о нарушении Гавришовым А.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Доводы третьего лица о том, что транспортные средства на полосе встречного движения стояли не свидетельствуют о том, что горел красный сигнал светофора, поскольку транспортные средства, движущиеся по крайней левой полосе с ул. 8 Марта на ул. Большакова обязаны пропустить движущиеся по ул. 8 Марта в прямолинейном направлении и повороте направо автомобили, а автомобили, движущиеся по крайней правой полосе с ул. 8 марта в сторону ул. Большакова обязаны уступить дорогу пешеходам. А учитывая, что в своих пояснениях Гавришов А.А. неоднократно указывал на интенсивность движения, суд полагает, что транспортные средства в крайней левой и крайней правой полосах по ходу движения транспортных средств в сторону Центра могли остановиться не только на красный сигнал светофора, но и ожидать проезда (прохода) перекрестка транспортными средствами и пешеходами.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Тахтарова С.А., и которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Гавришова А.А. застрахована АО «СК Гайде» (полис ЕЕЕ №).

После произошедшего ДТП 06.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

13.12.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 72950 рублей рублей (платежное поручение № от 13.12.2016). указанная сумма была выплачена ответчиком с учетом обоюдной вины в ДТП на основании отчета ООО «АТБ-Саттелит» № от 06.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет145900 рублей.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные как в справке о ДТП и объяснениях истца, так и в представленном истцом заключении, выполненном ООО «Росоценка» (эксперт-техник ...) № от 15.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26542 рубля 52 копейки. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией копией чека от 08.12.2016.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, 16.01.2017 истец направил в страховую компанию претензию, в соответствии с которой просил выплатить страховое возмещение.

Платежным поручением № от 20.01.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13271 рубль, сто истцом не оспаривается.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.03.2017.

Учитывая то, что разница стоимости восстановительного ремонта между заключениями находится в пределах статистической погрешности, суд, с учетом пределов заявленных требований, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения, а также то, что выплату утраты товарной стоимости ответчик производил на основании представленного истцом заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89721 рубль 26 копеек (149400 + 26542,52 – 72950 – 13281,26), а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Согласно содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обязательства по выплате истцу страхового возмещения исходя из равных долей участников ДТП страховщиком на момент подачи иска в суд исполнены, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и учитывая незначительныое нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая то, что до разрешения спора судом расходы на оплату услуг эвакуатора ответчиком истцу не возмещены, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 11.02.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 08.12.2016 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 2800 рублей 71 копейка, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тахтарова С. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тахтарова С. А. страховое возмещение в размере 89721 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2800 рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.