Решение по делу № 8Г-14931/2020 от 15.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14559/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-7857/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя истца Рубцова А.С. по доверенности Мельник В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубцов А.С. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование своих требований указал, что 28 августа 2017 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 25 августа 2018 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил повреждения. Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответчик не признал случай страховым, так как автомобилем управляло лицо, не включенное в договор страхования. Истец направил ответчику претензию, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Рубцов А.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 335 000 рублей, неустойку в размере 234 773 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость дефектовки и разборки автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплату стоянки в размере 27 000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 5 сентября 2019 года иск удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рубцова А.С. взыскано страховое возмещение 4 335 000 рублей, неустойка в размере 234 773 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 750 000 рублей, стоимость дефектовки 50 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по оплате стоянки 27 000 рублей.

    В остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе представителя истца Рубцова А.С. по доверенности Мельник В.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Рубцов А.С. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа 2018 года Рубцов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и допустил съезд в водный канал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2018 года.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован истцом в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом премиум серии № от 28 августа 2017 года.

Страхование осуществлено по рискам «Ущерб и угон», форма возмещения натуральная, страховая сумма 4350000 рублей, страховая премия 224873 рублей, франшиза 15000 рублей.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Я.А.В.

В связи с тем, что автомобиль поврежден в период действия договора страхования, Рубцов А.С. обратился 18 сентября 2018 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 28 сентября 2018 года, но в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что вмомент повреждения транспортного средства автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в качестве допущенного к управлению.

22 ноября 2018 года Рубцов А.С. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта № от 19 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 9 967 973 рублей, стоимость годных остатков – 1 173 177 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания допустила нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем и оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила, поскольку такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования и Рубцов А.С. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 1.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 года страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Согласно статье 9 названных Правил в случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих доступ к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

Поскольку в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только Я.А.В., а в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Рубцов А.С., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может быть признана состоятельной, так как разъяснения касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Рубцова А.С. по доверенности Мельник В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                              В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

                                               И.Э. Косарев