Решение по делу № 33-455/2022 (33-12254/2021;) от 01.12.2021

Судья Гаврилец К.А.                               Дело № 2-128/2019

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-12254/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.,

судей Белик Н.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре СЮВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2022 года гражданское дело по иску КЕГ к ТСЖ «Заельцовская-2» о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой ВАВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ВАВ – БНБ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя КЕГ – КМЮ, представителя ТСЖ «Заельцовская-2» - КНИ, объяснения третьего лица ЖМА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КЕГ, обратившись в суд с указанным иском к ТСЖ «Заельцовская-2», просила взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1273680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 732 кв.м. с кадастровым номером № также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259105 руб.

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

КЕГ является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, площадью 371,3 кв.м, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КЕГ уполномочена собственниками помещений многоквартирного дома подавать иски и участвовать в судебных процессах по вопросу взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка (по установленному забору).

Указанный дом является многоквартирным.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

КЕГ является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4392 кв.м.

Ответчик ТСЖ «Заельцовская-2» объединяет собственников квартир (они же долевые собственники земельного участка) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> представляет интересы данных долевых собственников. Кадастровый номер земельного участка по адресу: <адрес> - №, площадь 11693 кв.м.

На территории земельного участка, собственником которого являются собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> в лице ТСЖ «Заельцовская-2» возведен металлический забор. Огороженная территория земельного участка, принадлежащего на праве собственности многоквартирному дому по адресу: <адрес>, используется жильцами дома и собственниками помещений дома по <адрес> для размещения парковочных мест для транспортных средств собственников и жильцов дома <адрес>.

Указанное ограждение исключает возможность использовать часть земельного участка по адресу: <адрес>, собственниками данного земельного участка.    

В соответствии с заключением кадастрового инженера ЖМА в результате кадастровых работ установлено, что на земельном участке <адрес> расположено линейное строение в виде металлического забора, принадлежащего дому 274. Площадь занятой (огороженной металлическим забором) территории составляет 732 кв.м.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера НВИ часть благоустройства и металлический забор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), расположены на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Границы земельного участка № не изменялись с момента образования земельного участка и внесения данных о нем в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений прав. До момента подачи настоящего иска ответа на претензию не поступало.

Ответчик незаконно пользуется частью земельного участка истца.

Таким образом, у ответчика возникает неосновательное обогащение, которое исчисляется из ставки арендной платы за использование земельного участка.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦ «Эксперт» рыночная стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1273680 руб., за месяц - 106140 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составил 1273680 руб.

Ответчик, не обладая на оговариваемый земельный участок правом собственности, а также, не являясь его арендатором, использует данный участок. При этом не вносилось никакой платы за указанное использование.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 131, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 65 Земельного Кодекса РФ просила удовлетворить заявленные требования.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу КЕГ неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142874,74 рублей.

Дополнительным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу КЕГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31325,78 руб.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исправить арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КЕГ о взыскании неосновательного обогащения и в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, изложив резолютивную часть решения суда и резолютивную часть дополнительного решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу КЕГ неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51946,59 рублей. Взыскать с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу КЕГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11028,80 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм. Взыскано с ТСЖ «Заельцовская-2» в пользу КЕГ неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21061,61 руб., расходы по госпошлине 12 065 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> не согласна ВАВ

В апелляционной жалобе ВАВ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что податель жалобы является членом ТСЖ «Заельцовская-2», собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К участию в настоящем деле ВАВ не привлекалась, о принятом по делу решении суда узнала только в сентябре 2021 года в связи с возбуждением гражданского дела по иску КЕГ к ТСЖ «Заельцовская-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3877404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, к участию в котором ВАВ привлечена в качестве третьего лица.

Указывает, что принятым по делу решением затрагиваются права и интересы членов ТСЖ «Заельцовская-2», членом которого является заявитель, в связи с чем, ВАВ вправе обращаться в суд с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение суда. Обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаты денежных средств является преждевременным, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты, в частности, путем возврата неосновательно полученного имущества (земельного участка) в натуре.

Считает, что расчет денежной суммы неосновательного обогащения не соответствует ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ, поскольку данными нормами не предусмотрено право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, которую фактически истец заявляет, указывая на стоимость аренды спорного земельного участка. В тоже время истцом не представлено доказательств того, что она сама имела возможность сдавать спорный земельный участок в аренду за указанную сумму, соответственно, не получила доход в заявленном размере.

Указывает, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик в результате неосновательного обогащения (использования части земельного участка) получил доходы, или мог бы извлечь материальную выгоду, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Полагает, что у суда отсутствовали какие-либо основания для вывода о том, что сумма денежных средств, заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения, относится к доходам, которые ответчик по смыслу ст. 1105 ГК РФ сберег вследствие такого пользования. При этом, невозможность возврата спорного земельного участка в натуре при доказанности права собственности на него истца установлена не была.

В жалобе также отражено, что требований об отказе от своих прав собственника на часть земельного участка, владение которым осуществляет ответчик, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, следовательно, истец сохраняет интерес в праве собственности на спорный земельный участок, однако, не реализуя при этом прямо предусмотренное законом право на истребование его из чужого незаконного владения, обращается в суд с требованием о взыскании денежных средств на основании предположения о выгоде ответчика от такого использования, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Считает, что недобросовестные, необоснованные требования истца не подлежали защите, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе отражено, что истцом не представлено доказательств, что металлический забор был возведен именно ответчиком и в целях неосновательного приобретения части земельного участка истца. Сведения о лице, установившем спорный забор, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что в рамках судебного спора по делу № между теми же сторонами, КЕГ была осведомлена о наличии металлического забора.

Невозможность использования земельного участка исключает именно имеющееся ограждение, к установлению которого ответчик не имеет никакого отношения. Нарушений прав истца по использованию части земельного участка в виде наличия ограничений либо препятствий для прохода, проезда, в т.ч. вследствие размещения парковки транспортных средств, не было установлено. Доказательств того, что имеются реальные препятствия к проезду легкового и грузового транспорта к помещениям истца КЕГ в материалах дела не имеется.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры по возврату в натуре имущества, либо заявлялись требования к владельцу забора.

Считает, что поскольку требований о возврате имущества в порядке ст. 301 ГК РФ истцом не заявлялось, то на стороне истца отсутствует нарушенное материальное право на получение денежных средств от использования недвижимого имущества, владение которым он утратил.

Полагает, что требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы за использование земельного участка, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик извлек или должен был извлечь доходы от использования спорной частью земельного участка, либо что истец сама имела бы возможность сдавать спорный земельный участок в аренду за указанную сумму, т.е. не получила доход в заявленном размере. Какой-либо причинно-следственной связи с определением доходов ответчика в виде получения арендной платы от использования спорной части земельного участка истцом не было приведено. Само по себе благоустройство спорной территории не является доходом, подлежащим взысканию в пользу собственника земельного участка. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком какого-либо дохода вследствие парковки транспортных средств в течение всего спорного периода.

Считает, что расчет денежной суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, не соответствует ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ, поскольку данными нормами не предусмотрено право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, которую фактически истец заявляет, указывая на стоимость аренды спорного земельного участка. Каких-либо доказательств того, что ответчик в результате неосновательного обогащения (использования части земельного участка) получил доходы, или мог бы извлечь материальную выгоду из данных обстоятельств, суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для вывода о том, что сумма денежных средств, заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения, относится к доходам, которые ответчик, по смыслу ст. 1105 ГК РФ сберег вследствие такого использования, отсутствуют.

Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом на обращение в суд с указанным иском.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу по иску КЕГ является ТСЖ «Заельцовская-2», которое состоит из собственников квартир (в том числе членов товарищества) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ВАВ ссылается на нарушение ее прав и законных интересов вынесенным судебным решением, указывая, что она является членом ТСЖ «Заельцовская-2» и собственником жилого помещения в указанном выше доме, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения с общего расчетного счета товарищества приведет к уменьшению имущества ТСЖ, а, следовательно, к ущемлению законных интересов членов ТСЖ, которые будут лишены возможности удовлетворять свои потребности, связанные с проживанием в данном доме посредством исполнения ТСЖ своих обязанностей.

Между тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы ВАВ, судебная коллегия исходит из положений ст. 138 ЖК РФ, по общему смыслу которых товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае ТСЖ «Заельцовская-2» не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено в силу закона и Устава действовать лишь в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Товарищество в данном деле участвовало фактически в качестве представителя собственников помещений жилого дома (в том числе и ВАВ) и, как указано выше, являлось ответчиком по делу, представляя интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о ненадлежащем представлении товариществом интересов ВАВ в ходе рассмотрении настоящего дела, в противоречии ее прав и интересам, как члена ТСЖ.

Указание заявителя жалобы на то, что ВАВ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не соответствует материалам дела, так как третьими лицами привлечены были ГК «Ельцовская», УЕА, ТИБ, МЮС

Таким образом, ВАВ не является лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку ее права и интересы представляло ТСЖ «Заельцовская-2» в качестве ответчика, реализовавшее свое процессуальное право на обжалование судебных актов, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу с дополнением к жалобе заявителя без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ВАВ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи