Решение по делу № 33а-816/2019 от 08.02.2019

Судья Кудряшова Е.П. № 33а-816/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Правительства Республики Карелия на определение Верховного Суда Республики Карелия от 09 января 2019 г. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Горбачева В.В. к Правительству Республики Карелия и Управлению Росреестра по Республике Карелия об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.В. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером (...) в размере его рыночной стоимости, равной (...)., мотивировав свои требования тем, что кадастровая стоимость данного участка (...) значительно завышена.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 г. иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - (...)

После вступления решения суда в законную силу Горбачевым В.В. подано в суд заявление о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя 24500руб., на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка 30000руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С Правительства Республики Карелия в пользу Горбачева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 51500руб., из которых 21500руб. расходы на оплату услуг представителя и 30000руб. расходы на подготовку отчета об оценке.

В частной жалобе Правительство Республики Карелия просит отменить определение суда в части, указав в его мотивировочной части на иной способ исполнения – предъявление исполнительного листа в соответствующий орган федерального казначейства по месту открытия Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия лицевого счета. Также просит уменьшить сумму судебных издержек с учетом принципа разумности. В обоснование жалобы указывает, что его интересы по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости представляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, на которое также возложено обеспечение исполнения судебных актов о взыскании судебных расходов по данной категории дел. Правительство Республики Карелия не имеет лицевого счета в органах федерального казначейства. Вывод суда об исполнении определения за счет средств, находящихся на лицевом счете Администрации Главы Республики Карелия, ошибочен. Взысканную сумму судебных расходов полагает завышенной. В производстве суда находилось 6 дел по административным искам Горбачева В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Основным доказательством по делу является отчет, подготовленный профессиональным оценщиком; услуги представителя сведены лишь к обоснованию права заявителя на пересмотр кадастровой стоимости.

В возражениях относительно частной жалобы Горбачев В.В. просит оставить определение без изменения. Полагает, что при наличии затруднений в исполнении определения возможно разъяснение порядка и способа его исполнения. Понесенные им расходы являются разумными, необходимыми и обоснованными.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Горбачев В.В. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (...) в размере его рыночной стоимости.

Решением суда от 18 сентября 2018 г. административный иск Горбачева В.В. удовлетворен, кадастровая стоимость участка установлена в размере его рыночной стоимости, указанной административным истцом. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при вынесении решения суда не разрешался.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу лиц, в силу ст. 107 КАС РФ освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, Правительство Республики Карелия не относится.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что поскольку гл. 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами гл. 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20?П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения КАС РФ в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Определенная в ходе массовой кадастровой оценки и утвержденная постановлением Правительства Республики Карелия от 15.05.2013 № 158-П кадастровая стоимость земельного участка составляла (...) По итогам ее пересмотра в судебном порядке кадастровая стоимость снижена до (...)., что может свидетельствовать об ошибке при проведении массовой оценки, повлиявшей на права административного истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Горбачева В.В. права требовать возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.....) (.....) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Горбачев В.В. представил договор от (.....) об оказании юридических услуг по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (...) в размере его рыночной стоимости. Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору от (.....) стоимость оказанных представителем услуг составила (...)., из которых (...). – консультирование, (...). – подготовка административного иска, (...). – подготовка возражений, дополнений, уточнений, (...). – участие в двух судебных заседаниях. Также Горбачевым В.В. представлена копия платежного поручения от (.....) (.....), подтверждающая оплату им услуг представителя в сумме (...).

Факт оказания упомянутых услуг и их объем подтвержден соответствующими доказательствами – наличием в материалах дела административного иска и заявления об уточнении заявленных требований, подготовка которых представителем административного истца сторонами не оспаривается, участием представителя в судебных заседаниях (...) и (.....)

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом подтвержденных соответствующими доказательствами факта оказания представителем упомянутых услуг и их объема пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме (...). Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом административного истца. Доказательств обратного не представлено.

Утверждения Правительства Республики Карелия о незначительной сложности административного дела и малом объеме трудозатрат представителя носят субъективный характер и не свидетельствуют о том, что по данной категории дел от представителя не требуется изучение нормативно-правовой базы, касающейся процедуры оспаривания кадастровой стоимости, а также методики оценочной деятельности.

Относительно возмещения расходов на составление отчета об оценке судебная коллегия отмечает, что п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность лица, обращающегося в суд за пересмотром кадастровой стоимости, приложить к административному иску отчет об оценке.

Таким образом, отсутствие упомянутого документа препятствовало обращению с административным иском в суд.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая изложенное, взыскание документально подтвержденных расходов на составление (...) отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от (.....) (.....), без которого Горбачев В.В. не мог исполнить возложенную на него обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, основано на законе.

Вывод суда о взыскании судебных расходов с Правительства Республики Карелия соотносится с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28.

Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки, на основании которых установлена оспоренная Горбачевым В.В. кадастровая стоимость, были утверждены постановлением Правительства Республики Карелия от 15.05.2013 №158-П.

По административному делу № 3а-116/2018 Правительство Республики Карелия выступало в качестве административного ответчика. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия к участию в данном деле было привлечено в качестве заинтересованного лица. Являясь органом государственной власти, юридическим лицом и самостоятельным участником публичных правоотношений, Правительство Республики Карелия наделено административной процессуальной правосубъектностью, в связи с чем в силу приведенных выше положений КАС РФ на него возлагаются соответствующие процессуальные обязанности, в том числе по возмещению другой стороне судебных расходов.

Принятие же Правительством Республики Карелия распоряжения от 27 ноября 2018 г. №742р-П, которым обеспечение по исполнению судебных актов о взыскании судебных расходов поручено Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, объем данных процессуальных обязанностей не изменяет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 09 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи