Решение по делу № 33-2134/2018 от 01.03.2018

Судья Оситко И.В.                 Дело № 33-2134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» о возложении обязанности произвести демонтаж участка транзитного газопровода, произвести восстановительный ремонт крыши гаража по апелляционной жалобе Тишковой Е. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Тишковой Е.В. – Нефеденковой Р.В., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тишкова Е.В. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» (далее – ООО «Энгельсспецремтехпред»), в котором с учетом уточнений (т. №) просила признать не соответствующим строительным нормам и правилам участок транзитного газопровода, проходящего по крыше помещения гаража истца в административном здании литер Б по ул. <адрес>, проведенный ответчиком, обязать ответчика произвести демонтаж данного участка транзитного газопровода и произвести восстановительный ремонт крыши указанного гаража по предварительному согласованному проекту дефектной ведомости.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 117,2 кв.м, расположенного на 1 этаже в административном здании литер Б по адресу: <адрес>. Ответчик является одним из сособственников административного здания литер Б. В мае – июне 2017 года ответчиком без согласования с истцом проведены работы по прокладке газопровода, в результате которых повреждена часть крыши помещения истца. Действия ответчика не соответствуют п. 5.3.2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым прокладка газопроводов по стенам и над кровлями общественных, административных и бытовых зданий не допускается. При этом согласно СНиП 42-01-2002 высоту прокладки газопровода над кровлей здания рекомендуется принимать не менее 0,5 м. Восстановление кровли невозможно без демонтажа спорной трубы, которую ответчик отказывается произвести.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тишкова Е.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы истца о том, что в период с 1998 года по 2015 год у ответчика не было договора газоснабжения, он не проводил оплату потребленного газа. В указанный период ответчик имел договор на теплоснабжение с ТЭЦ-3, а в технологических процессах газ не использовался. Остатки проведенного в 1990 году газопровода с 1998 года были отрезаны от газовой сети и не окрашивались защитной краской. Поэтому при покупке помещения в июне 2009 года руководитель истца заверил, что в трубе газа нет, и можно проводить ремонт кровли.

Вопреки требованию суда, ответчик доказательства оплаты газа, а также акт выполненных работ по газопроводу в части проходящей над крышей истца и справку о соответствии построенного газопровода проекту и градостроительным нормам и правилам не представил.

Полагает о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика договора на обслуживание газифицированных объектов, платежных документов по оплате за потребленный газ и обслуживание газового оборудования, а также о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО6, при этом суд удовлетворял ходатайства ответчика о приобщении документов. Вместе с тем приобщенные фотографии зданий не могут являться доказательством, поскольку невозможно определить, когда, кем и где они выполнены.

Вопреки выводам эксперта, административное здание со встроено-пристроенными помещениями введено в эксплуатацию в 1990 году, сведений о введении здания в эксплуатацию позже указанной даты не имеется. Строительство и реконструкция здания производились в период с 1987 по 1990 гг. и сопровождалось переносом газопровода, существовавшего до 1987 года. На фотографиях, представленных истцом и изготовленных до 1990 года, т.е. до ввода здания в эксплуатацию видно, что трубопровод расположен значительно ниже, чем в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2009 года
№ истец Тишкова Е.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 117,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. №).

Ответчику ООО «Энгельсспецремтехпред» также принадлежат помещения в административном здании по указанному выше адресу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз») от 18 декабря 2017 года №, составленному на основании определения суда первой инстанции, газовый трубопровод, принадлежащий
ООО «Энгельсспецремтехпред» и проходящий через административное здание по адресу: <адрес>, соответствует технической документации, а конкретно «проекту технического перевооружения системы газоснабжения нежилых зданий по адресу: <адрес>,
<адрес>» и не соответствует действующим нормам и правилам в части расположения газопровода над кровлей помещения на высоте менее 0,5 м и расположения от окон административного здания менее 0,2 м.

Исследуемый газопровод не создает препятствия истцу в пользовании ее нежилым помещением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Демонтаж газопровода с технической точки зрения является не единственным способом устранения выявленных несоответствий действующим нормам и правилам.

Часть надземного газопровода административного здания, проходящая над кровлей исследуемого нежилого строения, может создать препятствия истцу в пользовании ее нежилым помещением в части производства регулярного обслуживания и ремонта кровли, а также может создать угрозу жизни и здоровью граждан при проведении ремонтных работ с применением процессов горения газа (наплавление рулонного материала).

Исследуемая кровля нежилого помещения, пристроенного к административному зданию литера «Б», по адресу: <адрес>,
<адрес>, не повреждена в результате монтажа исследуемой части газового трубопровода (проходящего над кровлей), так как газовый трубопровод был проведен (смонтирован) до строительства пристроенного нежилого помещения (т. №).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы исходил из непредставления истцом доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав и невозможности устранения имеющихся нарушений иным способом нежели демонтаж части газопровода.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о прохождении спорного газопровода, по мнению автора жалобы до действий ответчика по его прокладке в 2017 году иным образом, сооружении ответчиком нового газопровода являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, как следует из содержания заключения
ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 18 декабря 2017 года №, и подтверждено составившим данное заключение экспертом ФИО8 в заседании суда первой инстанции, при сопоставлении данных о прохождении спорного газопровода по состоянию на 1987 и 1990 гг. установлено, что газовый трубопровод проходил снаружи над землей вдоль стен производственных цехов на кронштейнах вдоль административного здания литера Б, цеха ремонта электрооборудования, цеха ремонта двигателей Д-37 и тракторов Т-40 до разборочно-моечного участка цеха ремонта двигателей. Работы по газоснабжению нежилых помещений теплогенераторных № 5, 6, 7 производились с подключением к существующей и принятой в эксплуатацию 15 мая 1990 года системе газоснабжения – трубе, проходящей по стенам административного здания литер Б и иных производственных зданий.

На дату рассмотрения настоящего дела расположение и характеристики спорного газопровода, в том числе вдоль кровли помещения истца, не изменились. При этом на момент составления планов прохождения газопровода 1987 и 1990 гг. пристроенное складское помещение (в том числе его кровля), в настоящее время принадлежащее истцу, отсутствовали. Монтаж газопроводных труб производился до строительства помещения истца. На 22 января 1987 года проект и монтаж газового трубопровода соответствовали техническим нормам и правилам (т. №).

Более того, как следует из содержания самой апелляционной жалобы и объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, на дату приобретения истцом нежилого помещения спорная газовая труба вдоль кровли помещения истца имелась, что опровергает доводы жалобы об изменении конфигурации газопровода над кровлей помещения истца после его приобретения. Тот факт, что истец полагала об отсутствии в трубах газопровода газа, то есть о его неиспользовании ответчиком, декоративном характере спорного газопровода, не свидетельствует об отсутствии газоснабжения принадлежащих ответчику административных помещений в период с момента приобретения истцом нежилого помещения до настоящего времени.

Также, вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не было представлено достоверных доказательств как демонтажа спорного газопровода или его части ответчиком, в том числе вдоль кровли истца, так и восстановления (монтажа) спорного газопровода после строительства и приобретения спорного помещения истцом, в том числе не в соответствии с утвержденными проектами. Сами по себе показания допрошенной в заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО7, работавшей у истца с
2009 по 2016 гг. продавцом, такими доказательствами не являются (т. №).

В силу изложенных выше обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не влияют на существо постановленного решения суда и доводы жалобы об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного газопровода (договора газоснабжения, документов об оплате потребленного газа и т.п.), отказе суда в истребовании у ответчика документов в подтверждение данного обстоятельства, как и о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО6

При этом, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от
21-22 декабря 2017 года следует об объявлении судом первой инстанции по ходатайству представителя истца для обеспечения явки свидетелей перерыва в судебном заседании и допросе судом первой инстанции в качестве свидетеля со стороны истца ФИО7 (т. №).

Доводы жалобы о повреждении кровли помещения истца в результате действий ответчика по прокладке спорного газопровода также опровергаются приведенными выше выводами заключения судебной экспертизы об обратном.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Кроме того, при сопоставлении содержания апелляционной жалобы, искового заявления Тишковой Е.В., рассмотренного в рамках гражданского дела
№ по иску Тишковой Е.В. к ООО «Энгельсспецремтехпред» о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, и объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии усматривается о проведении самой Тишковой Е.В. ремонтных работ в отношении спорного помещения в
2009 году, т.е. с учетом проходящего вдоль кровли газопровода.

Согласно заключению эксперта проходящая над кровлей нежилого строения истца часть газопровода может создать препятствия в пользовании нежилым помещением истца и создать угрозу жизни и здоровью граждан лишь при проведении ремонтных работ кровли с применением процессов горения газа (наплавление рулонного материала).

При этом, как показал в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 ремонт кровли помещения истца при наличии спорного газопровода возможен с использованием негорючих материалов и применением иных видов ремонтных работ вместо горелок, в связи с чем доводы истца о наличии препятствий по ремонту кровли ее помещения в связи с прохождением вдоль кровли части спорного газопровода являются несостоятельными (т. №).

В силу изложенных выше обстоятельств само по себе несоответствие спорного газопровода действующим нормам и правилам в части его расположения над кровлей помещения и от окон административного здания не является безусловным основанием для удовлетворения требований, аналогичных заявленным Тишковой Е.В., при отсутствии достоверных доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, каковых Тишковой Е.В. не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями
ст. ст. 56, 67 ГПК РФ Тишковой Е.В. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика прав и законных интересов истца, причинения вреда ее имуществу, жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи