Решение по делу № 12-69/2018 от 05.02.2018

Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 02 марта 2018 года

    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Болотова Ю.Н. – Балобанова Д.Б., действующего по доверенности, помощника прокурора ЦАО г. Омска Белогур Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Болотов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из названного постановления, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Болотов Ю.Н. признан виновным в нарушении требований трудового законодательства, а именно: несвоевременной выплате заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.6, 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 637 193,38 руб. перечислена сотрудникам ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с банковским ордером №, а заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 174 674,03 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному ордеру №.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Болотова Ю.Н. – Балобанов Д.Б. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его изменить в части назначенного наказания до предупреждения. Полагает, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В судебном заседании Болотов Ю.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Болотова Ю.Н. – Балобанов Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что проверка проводилась прокуратурой на основании данных налоговой инспекции. Просрочка выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ составила один день, за ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней, но длительной задержки выплаты зарплаты не было. Данное административное правонарушение совершено впервые. На данный момент задержка по выплате заработной платы устранена. При вынесении постановления Гострудинспекция в Омской области не учла смягчающие обстоятельства и назначила наказание в виде штрафа, хотя санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает и предупреждение.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Белогур Е.С. в судебном заседании пояснила, что считает постановление Гострудинспекции в Омской области законным и обоснованным. Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку при проверке установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области по доверенности Наговицина Н.М. просила дело рассмотреть без участия представителя. Направила в суд письменный отзыв, где указала, что применение в данном случае к должностному лицу – генеральному директору Болотову Ю.Н. административного наказания в виде предупреждения исключено ввиду наличия в его действиях угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, просила постановление о назначении наказания в виде штрафа оставить без изменения.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Факт нарушения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Болотовым Ю.Н. требований трудового законодательства нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.

На основании Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» следует, что администрация обязана выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки: 15 числа каждого месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается защитником Болотова Ю.Н., что в нарушение п.6, 8 ст. 136 ТК РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 637 193,38 руб. перечислена работникам ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 174 674,03 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что видно из расходного ордера №.

Вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» Болотова Ю.Н. подтверждается также постановлением прокурора ЦАО г. Омска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя по доверенности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Болотова Ю.Н. – Балобанова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из первоначальных объяснений Балобанова Д.Б., данных прокурору ЦАО г. Омска, следует, что несвоевременная выплата заработной платы связана с задержкой оплаты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» основными заказчиками. Перечисление заработной платы осуществлено за счет кредитных денежных средств. Кредит был оформлен на ООО «<данные изъяты>» и на Болотова Ю.Н. как на физическое лицо. После поступления денежных средств заработная плата была незамедлительно перечислена сотрудникам. Данный факт несвоевременной оплаты труда сотрудникам является единственным в ООО «<данные изъяты>».

Между тем, при назначении наказания Гострудинспекцией в Омской области не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, что видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы жалобы в совокупности с имеющимися доказательствами в деле, суд полагает необходимым внести в постановление изменение в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ не исключает назначение предупреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное правонарушение совершено впервые, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом признания вины представителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Балобанова Д.Б. в совершении административного правонарушения, а также предпринятых действий, направленных на устранение допущенных нарушений, суд полагает справедливым снизить размер назначенного наказания до минимального, установленного санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░