Решение по делу № 22-2648/2022 от 02.08.2022

Судья 1-й инстанции – Романенкова Е.Ю.                 Дело № 3/8-1/2022

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22-2648/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                - Максимовой О.Ю.,

защитника-адвоката                - Санина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Санина А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 08 июля 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, временно отстранена от должности директора Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» Муниципального образования городской округ Симферополь на срок предварительного следствия, т.е. до 25 июля 2022 года, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за период с 08.07.2022 по 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление защитника подозреваемой, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что она, будучи директором МУП «Железнодорожный Жилсервис» в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в <адрес> в нарушение установленной процедуры, без наличия производственной необходимости, заключила договоры оказания адвокатских услуг с ФИО5, в результате чего последнему было выплачено 708000 рублей, чем нарушены права и законные интересы муниципального образования ГО Симферополь.

По данному факту 25 марта 2022 года следователем СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12202350002000015 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

26.05.2022 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой по делу и в тот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинение ФИО1 не предъявлялось.

07 июля 2022 года следователем СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – и.о.руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю, обратился с ходатайством о временном отстранении директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, занимая указанную должность, опасаясь наказание за содеянное, имея определенный объем представленных трудовым законодательством и должностным регламентов полномочий, может оказать давление на свидетелей и иных лиц, находящихся от нее в прямой служебной зависимости.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 08 июля 2022 года ФИО1 временно отстранена от должности директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» МО ГО Симферополь на срок предварительного следствия, т.е. до 25 июля 2022 года, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за период с 08.07.2022 по 25.07.2022.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Санин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям ст.114 УПК РФ, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что выводы суды, изложенные в постановлении о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, находящихся в ее подчинении, уничтожить доказательства и скрыть следы преступления, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Указывает, что при принятии решения суд необоснованно сослался на протокол допроса свидетеля, который к материалам дела не приобщался, стороной защиты не изучался, в результате чего было нарушено конституционное право подозреваемой на защиту.

Полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении является достаточной мерой процессуального принуждения, позволяющей исключить ненадлежащее поведение ФИО1 в период следствия, поскольку с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени последняя не допускала никаких фальсификаций, уничтожения и утраты документы, не оказывала давления на свидетелей и не препятствовала следствию в сборе доказательств.

Обращает внимание, что следствие в настоящее время фактически закончено, все доказательства собраны, однако следователь без каких-либо объективных причин направил в суд ходатайство об отстранении ФИО1 от должности.

Полагает, что при принятии решения суд не учел тот факт, что в результате отстранения ФИО1 от должности будет постановлена под угрозу возможность материального обеспечения, как себя, так и находящейся на ее иждивении матери-инвалида.

Считает, что при указании на необходимость производить ФИО1 выплату ежемесячного прожиточного минимума суд, в нарушение ч.6 ст.114, ч.ч.1,2,4 ст.131 УПК РФ, положений постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, не указал на финансовую службу, на которую возложено финансирование процессуальных издержек.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемой ФИО1 данные требования закона не соблюдены.

Так, в соответствии со ст.ст.389.15,389.16,389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, если при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе временное отстранение от должности.

В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ФИО1, находясь в занимаемой должности, имеет доступ к документам предприятия и может воздействовать на свидетелей, находящихся в ее подчинении.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан без наличия к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст.111, 114 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что применение данной меры процессуального принуждения в соответствии с положениями ст.111 УПК РФ необходимо в целях обеспечения уголовного судопроизводства.

Так, уголовное дело расследуется с 26.03.2022 года, о чем была осведомлена ФИО1, которая была допрошена в качестве подозреваемой 26.05.2022. За период предварительного расследования объективных данных и доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что ФИО1 препятствовала производству по делу или о том, что она имела такое намерение, что может оказать давление на свидетелей – подчиненных ей сотрудников следствием не добыто и суду не представлено.

В обжалуемом постановлении суд не привел доказательства, подтверждающие выводы о том, что ФИО1 может оказать давление на сотрудников МУП «Железнодорожный Жилсервис» и иных лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу с целью дачи ими выгодных для нее показаний.

Имеющийся в материалах дела рапорт начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Симферополю ФИО8 о том, что такие сведения установлены в ходе проведения ОРМ, существенного значения не имеет, поскольку эти сведения носят общий характер. Кроме того, данный рапорт не имеет регистрации, резолюции руководителя органа дознания, представлен органу расследования при неустановленных обстоятельствах.

Также не имеет значения тот факт, что судом изучен представленный следователем протокол допроса неустановленного свидетеля в условиях, исключающих разглашение данных предварительного расследования, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, содержание этого протокола, вопреки требованиям ст.240 УПК РФ, не доведено до сведения других участников процесса и не приведено в обжалуемом постановлении. Данных о том, что следователем выносилось постановление в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ о сохранении в тайне личности этого свидетеля, материалы дела не содержат.

Таким образом, утверждения следователя и выводы суда о том, что ФИО1 может создать ложные доказательства путем давления на свидетелей, носят исключительно предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для применения к ней меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Также ходатайство следователя и представленный материал не одержит каких-либо данных о том, что ФИО1 допускались нарушения порядка исполнения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, согласно представленному суду апелляционной инстанции постановлению следователя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСК СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю от 19.07.2022, ФИО1 по уголовному делу №12202350002000015 повторно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении при указанных обстоятельствах является достаточным гарантом надлежащего хода расследования и производства по делу, а оснований для применения к ней меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела апелляционном порядке, в связи с чем постановление суда первой инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 08 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 о временном отстранении директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.