Решение по делу № 2-4733/2022 от 04.10.2022

Дело №2-4733/2022 (23RS0037-01-2022-007219-58)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новороссийск                                                                              01 декабря 2022 года

        Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    судьи Чанова Г.М.

    при секретаре Шиховой А.В.,

    с участием: представителя истца Петина Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя ответчика Мирошниченко В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Натальи Григорьевны к Гриневич Валентине Николаевне о взыскании денежных средств за пользование автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением Гриневич В.Н. о взыскании денежных средств в размере 980 500 рублей в счет оплаты за пользование автомобилем, а также судебных расходов в размере 5000 рублей в счет оплаты стоимости справки о стоимости аренды автомобиля, 13 000 рублей – по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно решению Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в исковых требованиях Гриневич В.Н. к Яковлевой Н.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности было отказано в полном объёме; встречные требования Яковлевой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля "Лада 210440" VIN № были удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Гриневич В.Н. незаконно завладела транспортным средством "Лада 210440", который принадлежал истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема передачи транспортного средства автомобиль "Лада 210440 " VIN № был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный автомобиль находился в незаконном владении у ответчика 860 дней. Согласно сведениям оценочно-экспертного учреждения средняя рыночная стоимость аренды указанного транспортного средства составляет: ДД.ММ.ГГГГ году 1000 рублей в день, в ДД.ММ.ГГГГ году 1100 рублей в день, в ДД.ММ.ГГГГ году 1400 рублей в день. В ДД.ММ.ГГГГ год ответчик удерживал автомобиль 285 дней (285 * 1000 = 285 000 тысяч). В ДД.ММ.ГГГГ год ответчик удерживал автомобиль 365 дней (365 * 1100 = 401 500 тысяч). В ДД.ММ.ГГГГ год ответчик удерживал автомобиль 210 дней (210 * 1400= 294.000 тысяч). Таким образом, задолженность составляет 285 000 + 401 500 + 294 000 = 980 500 (девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот).

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ответчик подал возражения на иск, в которых указал, что Гриневич В.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг ответчика-ФИО9 приобрел транспортное средство марки ЛАДА-210740, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После расторжения брака между бывшими супругами была достигнута договоренность, что автомобилем пользуется ФИО9, а по первому ее требованию автомобиль продается и вырученные с продажи денежные средства делятся между бывшими супругами в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонила Яковлева Наталья Григорьевна, с которой бывший супруг ФИО9 поддерживал близкие отношение после расторжения брака и сообщила о смерти ФИО10 Расходы на погребение бывшего супруга понесла ответчик, при этом какого-либо участия истец не принимала. Приобретенный в период брака автомобиль марки ЛАДА-210740, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик поместила на ответственное хранение в гараж, расположенный в ГСК № (<адрес>. Документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, находились у истца). Спустя какое-то время, после погребения ФИО10 истец потребовала у Ответчика возврата спорного автомобиля, мотивируя тем, что право собственности на транспортное средство марки ЛАДА-210740, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ей. При жизни у покойного ФИО9 появились долги и во избежание принудительного взыскания и погашения задолженности за счет имущества должника (марки ЛАДА-210740, идентификационный номер (VIN) № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил мнимый договор купли-продажи автомобиля и переоформил автомобиль на сына своей знакомой-ФИО4, но фактически спорным автомобилем владел и распоряжался по своему усмотрению ФИО9 Согласно общедоступным сведениям, размещенными на официальном сайте ГИБДД РФ, регистрационный учет транспортного средства марки ЛАДА-210740, идентификационный номер (VIN) № сохранялся за ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на Яковлеву Н.Г. Согласно сведениям, размещенным на сайте Российский союз автостраховщиков (РСА), договор серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия». По окончании срока действия договора ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ договоры ОСАГО по спорному автомобилю не заключались. Отсутствие у ответчика документов на транспортное средство, а также договоров ОСАГО указывают на тот факт, что автомобиль не использовался ответчиком по назначению. Само по себе нахождение у ответчика автомобиля на ответственном хранении не свидетельствует о том, что у ответчика возникли доходы, а у истца убытки. Адвокат адвокатской палаты Краснодарского каря ФИО5 по поручению Гриневич В.Н. ДД.ММ.ГГГГ опросил ФИО4, который в ходе опроса пояснил, что какие-либо договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ЛАДА-210740, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, он не заключал и не подписывал, в представленном ему на обозрение договоре купли-продажи транспортного средства подпись ему не принадлежит, Яковлеву Н.Г. он не знает и никогда с ней не встречался. ФИО11 также пояснил, что свою подпись он выполняет в виде фамилии «ФИО4», в ПТС и договоре его подпись кто-то подделал. ФИО4 пояснил, что автомобиль ему фактически не принадлежал, поэтому какой-либо интерес к данному транспортному средству он не имеет. Таким образом, Яковлева Н.Г. переоформила автомобиль марки ЛАДА-210740, идентификационный номер (YIN) №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чем причинила Гриневич В.Н. материальный вред. В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлевой Н.Г., назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКО УМВД России по г. Новороссийска с целью установления подлинности подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО4 По результатам почерковедческой экспертизы правоохранительными органами будет разрешаться вопрос о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327,159 УК РФ. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предпринимались неоднократные попытки передать истцу автомобиль, на что следовал отказ. Истец постоянно уклонялась от приема спорного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был принят истцом. При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения судом исковых требований у истца возникнет неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ответчик Гриневич В.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который согласно свидетельству о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

        В период брака ФИО9 приобрел автомобиль Lada 210740 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

        На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Г. приобрела у ФИО4 автомобиль марки Lada 210740 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 70 000 рублей.

         В ходе рассмотрения Приморским районным судом г. Новороссийска гражданского дела № по иску Гриневич Валентины Николаевны к Яковлевой Наталье Григорьевне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и по встречному иску Яковлевой Н.Г. к Гриневич В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по запросу суда МРЭО ГИББД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО4, предметов которого выступал автомобиль Lada 210740 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гриневич В.Н. к Яковлевой Н.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Яковлевой Н.Г. к Гриневич В.Н. об истребованииимущества из чужого незаконного владения удовлетворены, автомобиль Lada 210740 VIN № истребован из незаконного владения Гриневич В.Н. и передан Яковлевой Н.Г.

        Как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса ФИО4 пояснил, что какие-либо договоры купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА-210740, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, он не подписывал.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно сведениям, размещенным на сайте Российский союз автостраховщиков (РСА), договор серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ между Гриневичем В.И. и САО «РЕСО-Гарантия».

По окончании срока действия договора ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ договоры ОСАГО по спорному автомобилю не заключались.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Свои исковые требования Яковлева Н.Г. мотивирует ст. 303 ГК РФ.

Между тем, сам по себе факт нахождения автомобиля во владении ответчика не свидетельствует о получении Гриневич В.Н. доходов и Яковлевой Н.Г. убытков.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что у Гриневич В.Н. не имелось документов на автомобиль, а также договоров ОСАГО, истцом не опровергнут. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Гриневич В.Н. не использовалось, доход ею получен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Яковлевой Наталье Григорьевне в удовлетворении искового заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                            Судья Октябрьского районного суда

                                            г. Новороссийска                         /подпись/                                           Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2022-007219-58