Решение от 30.11.2022 по делу № 33-9924/2022 от 19.10.2022

Судья Григорьева Т.А.             Дело № 33-9924/2022, 2-380/2022

25RS0022-01-2022-000671-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление АО СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Лихвы ... оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Горохова Р.Б., судебная коллегия

установила:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выводов эксперта страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-22-12479/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 18 519 руб. Считая проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное исследование, не соответствующим требованиям, поскольку не был осмотрен автомобиль, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-12479/5010-010 и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 18 519 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Страховая компания «Астро-Волга», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что для правильного определения механизма ДТП необходим осмотр автомобиля, который не был произведен. Своего согласия АО «Страховая компания «Астро-Волга» на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не давало, механизм ДТП не был определен, данные обстоятельства подтверждены и приведенной рецензией ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ». Ходатайство о назначении экспертизы необоснованно отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьи 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ... Н.А., управлявшего транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Лихве Е.С.

Гражданская ответственность Лихвы Е.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ Лихва Е.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащей ему автомашине, предоставив все необходимые для этого документы.

Страховщиком организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве Toyota Crown обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения могли быть получены в результате наезда на бетонный блок и контактирования с транспортным средством виновника ДТП, но при обстоятельствах отличных от заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» Лихве Е.С. отказано в страховой выплате.

На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» ответило отказом.

Не соглаcившись с отказом в выплате страхового возмещения, Лихва Е.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-12479/5010-010 с АО «СК Астро-Волга» в пользу Лихвы Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 18 519 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, могли возникнуть повреждения крыла заднего правого – деформация, разрывы, царапины, нарушения лакокрасочного покрытия транспортного средства. Указанные механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения не могли быть получены в спорном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей 18 519 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 15 000 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», суд признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на АО «СК Астро-Волга» обязанности по страховому возмещению в пользу ФИО7

Суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного. При этом заявитель жалобы утверждает, что суд обязан был назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные. В распоряжение суда были предоставлены два исследования: полученное страховщиком и выполненное по обращению финансового уполномоченного. Эксперт ООО ИЦ «Технология» не исключал, что повреждения задней правой боковой части кузова транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак Р839ХА27, связаны с обсуждаемым ДТП.

Выводы эксперта ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» об объеме повреждений от данного ДТП сделаны на основании проведенного исследования, мотивированы. Представитель истца оспаривает указанные выводы, однако позиция истца и другого специалиста сами по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования. У суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в заключении не обнаружено. Рецензию заключения, на которую ссылался истец, суд признал неубедительной, а выводы ошибочными.

Судом первой инстанции правильно указано на полноту и обоснованность выводов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которым установленные исследованием признаки, по совокупности всех положительных и отрицательных характеристик указывают на то, что зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Crown, государственный знак ..., повреждения частично могли быть образованы ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Honda Insight, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2.3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░-░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

     ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.