Решение по делу № 2-1860/2017 от 20.04.2017

2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповалова И.В. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Шаповалова В.М., Шаповалова И.Г., о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова И.В. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование указав, что является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях улучшения жилищных условий истец произвел перепланировку квартиры без получения разрешительных документов, которая выразилась в переносе и демонтаже некоторых перегородок, возведении новых, при этом в соответствии с экспертным заключением управления «Ростовского центра судебных экспертиз» произведенные работы по перепланировке не нарушают норм действующего законодательства.

Обратившись в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с целью сохранения произведенной перепланировки, был получен ответ с указанием на необходимость привести квартиру в первоначальное состояние.

На основании изложенного, Шаповалов И.В. просил суд сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Истец Шаповалов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Третьи лица: Шаповалова В.М., Шаповалов И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в соответствии с которыми не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры в совместную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ МП ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону передал в собственность Шаповаловой В.М., Шаповалову В.Ф., Шаповалову И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью 54,2 кв.м., в том числе жилой – 39,40 кв.м. (л.д. 11).

Ростовским городским муниципальным предприятием технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение за №, в том что, <адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за: Шаповаловой В.М., Шаповаловым В.Ф., Шаповаловым И.В. на основании постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

В соответствии соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) определено, что доля Шаповалова В.Ф., Шаповаловой В.М., Шаповалова И.В. в праве собственности на указанную квартиру составляет по 1/3 доли.

Согласно справке МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Шаповаловым И.В. – 1/3 доля, Шаповаловым И.Г. – 1/3 доля, Шаповаловой В.М. – 1/3 доля.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за Шаповаловым И.Г. – 1/3 доля, Шаповаловой В.М. – 1/3 доля.

Как следует из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управляющей компанией ООО «Коммунальщик Дона» по спорному адрес зарегистрированы: Шаповалов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В целях повышения благоустройства квартиры истцом за счет собственных сил и средств произведена перепланировка указанной квартиры.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> состоит из следующих помещений: коридора № площадью 5,1 кв.м., жилая комната № площадью 17,5 кв.м., жилая комната № площадью 10,1 кв.м., кладовая № площадью 0,8 кв.м., коридор № площадью 1,1 кв.м., жилая комната № площадью 11,8 кв.м., совмещенный санузел № площадью 2,8 кв.м., кухня №а-30а-31 площадью 5,7 кв.м., балкон 32х площадью 0,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 54,9 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений – 55,7 кв.м., в том числе жилая – 39,4 кв.м., подсобная – 15,5 кв.м., площадь холодных помещений – 0,8 кв.м. Однако имеется отметка о том, что на перепланировку ком. №, 28а-30а-31 разрешительных документов не предъявлено. При этом следует отметить, что общая площадь спорной квартиры, в том числе жилая – не изменилась.

В материалах дела имеется заключение №/И от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, выполненное СЧУ «РЦСЭ» (л.д. 20-50), согласно выводам которого, перепланировка, заключалась в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры: демонтаж перегородки между помещениями № (коридор), № (ванная) с последующим объединением их в единый объем; демонтаж с последующим возведением перегородки иной конфигурации, разделяющей помещения № (туалет), № (ванная), и № (коридор) с отчуждением части площади помещения № в пользу помещений №№,30; перенос перегородки с дверным проемом разделяющей помещения № (кухня) и № (ванная) с отчуждением части площади помещения № (ванная) в пользу помещения № (кухня).

Произведенная в указанной квартире перепланировка соответствует строительным нормам и правилам. Произведенные строительно-технические работы соответствуют требованиям, предъявляемым к перепланировке жилых квартир, изложенным в п.6.3.2 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п.1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и п.1., п.2. «Жилищный кодекс РФ», глава 4, статья 25 «Виды переустройства и перепланировки жилого помещения».

Произведенная перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: Статья 7. «Требования механической безопасности», Статья 8. «Требования пожарной безопасности», Статья 10. «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», Статья 11. «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», Статья 14. «Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду», на том основании что:

- согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», таблица 1, категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций в пределах исследуемой квартиры - II, удовлетворительное работоспособное состояние;

- помещения исследуемой квартиры перепланированы таким образом, что произведенные трансформации по своим конструктивным и иным показателям не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, что также подтверждается соблюдением требований следующих нормативных документов: в области строительных норм и правил соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 31-107-2004 «Архитектурно - планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и п.п.5.6-5.7 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; в области противопожарных норм соответствует п.7.1.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.п. 7-8 Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1, и п.6.16. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; в области санитарно-эпидемиологических норм и правил подтверждается п.9.12, п.9.14 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также п.3.8. и п.5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Шаповалов И.В., Шаповалова В.М., Шаповалов И.Г. обращались в администрацию <адрес> по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, однако, им было отказано на том основании, что разрешительная документация на выполнение произведенных работ отсутствует. Кроме того, указано, что в случае, если не будет приведено жилое помещение в состояние, существовавшее до перепланировки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то орган местного самоуправления будет вынужден обратиться в судебные органы Первомайского района г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой денежных средств, вырученных от продажи (л.д. 60).

Таким образом, установлено, что проект перепланировки жилого помещения у истцовой стороны отсутствует.

В соответствии с Постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., которое истец оплатил, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В материалы дела представлены письменные заявления Шаповалова И.Г. и Шаповаловой В.М., согласно которым указанные лица не возражают против произведенной истцом перепланировки спорной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что переустройство, перепланировка спорного объекта выполнены в целях улучшения жилищных условий проживающих в нем граждан с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни граждан и не нарушает их законные интересы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии в следующих параметрах и набором помещений: коридор № площадью 5,1 кв.м., жилая комната № площадью 17,5 кв.м., жилая комната № площадью 10,1 кв.м., кладовая № площадью 0,8 кв.м., коридор № площадью 1,1 кв.м., жилая комната № площадью 11,8 кв.м., совмещенный санузел № площадью 2,8 кв.м., кухня №а-30а-31 площадью 5,7 кв.м., балкон 32х площадью 0,8 кв.м.; общая площадь квартиры составляет 54,9 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений – 55,7 кв.м., жилая площадь – 39,4 кв.м., площадь подсобных помещений – 15,5 кв.м., площадь холодных помещений – 0,8 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: