Решение от 29.11.2023 по делу № 33-28474/2023 от 19.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28474/2023	Судья:	Галкина Е.С.
УИД 78RS0017-01-2023-003119-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Еврострой-Развитие» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2023 года о возвращении искового заявления ООО «Еврострой-Развитие» к Шамсутдинову А. Ф., ООО «Строительная компания «Эталон» о взыскании денежных средств по договору строительного субподряда, материал 9-463/2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Еврострой-Развитие» к Шамсутдинову А.Ф., ООО «Строительная компания «Эталон» о взыскании денежных средств по договору строительного субподряда.

Иск предъявлен в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соотвесвтии с условиями п. 4.1 Договора поручительства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года исковое заявление ООО «Еврострой-Развитие» возвращено подателю в связи с неподсудностью спора данному суд, с указанием на необходимость обращения в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Еврострой-Развитие» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шамсутдинову А.Ф., ООО «Строительная компания «Эталон» о взыскании денежных средств по договору строительного субподряда, истец ссылался на положения ст. 32 ГПК РФ и п. 4.1 договора поручительства, заключенного между сторонами, согласно которому споры рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (если спор относится к компетенции арбитражного суда), либо в Петроградской районном суде Санкт-Петербурга (если спор относится к компетенции суда общей юрисдикции).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что споры между истцом и ООО «Строительная компания «Эталон» подлежат рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем пришел к выводу, что соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности нельзя считать достигнутым, в связи с чем иск подлежит предъявлению в соотвесвтии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Учитывая, что адреса ответчиком не относятся с юрисдикции Петроградского районного суда, суд пришел к выводу, что обращение истца в данный суд за защитой нарушенного права произведено с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неподсудности настоящего спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, при этом полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявленные одновременно к юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства от 01.11.2022, заключенного между сторонами предусмотрено, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (если спор относится к компетенции арбитражного суда), либо в Петроградской районном суде Санкт-Петербурга (если спор относится к компетенции суда общей юрисдикции), тогда как с ответчиком ООО «Строительная компания «Эталон» истец пришел к соглашению о подсудности споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 12.3 договора субподряда), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не содержит указания на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, то есть не содержит условий о согласовании подсудности в отношении определенного суда, то есть к возникшим между сторонами правоотношениям на основании заключенных сделок ст. 32 ГПК РФ не применима, в связи с чем подлежат применению правила общей подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что подсудность споров Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга была согласована сторонами в договоре, признается несостоятельным.

Учитывая, что ни один из ответчиков не находится на территории подсудной Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления следует признать правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2023 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: