Решение по делу № 33-12674/2021 от 21.10.2021

Судья Зобнин В.В. Дело № 33-12674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Жменько Флоре Владимировне, Иванову Сергею Владимировичу, наследственному имуществу Т.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Жменько Флоры Владимировны в лице представителя Сивцева Василия Ивановича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», удовлетворить частично.

Взыскать с Жменько Флоры Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № <...> в размере 38183 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 8476 рублей 29 копеек, просроченный основной долг 29707 рублей 12 копеек.

Взыскать с Жменько Флоры Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1345 (одна тысяча триста сорок пять) руб. 50 коп.

В части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк» к Иванову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Жменько Ф.В. – Сивцева В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к Жменько Ф.В., Иванову С.В., наследственному имуществу Т.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Т.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 23 мая 2014 года, открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых.

По состоянию на 24 февраля 2021 года у ответчика образовалась задолженность: просроченные проценты 8476 рублей 29 копеек; просроченный основной долг 29707 рублей 12 копеек.

В ходе досудебного урегулирования спора было установлено, что Т.В.., умерла ДД.ММ.ГГГГ

Т.В. являлась собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Жменько Ф.В. и Иванов С.В. являются наследниками имущества Т.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Жменько Ф.В., Иванова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <...> в размере 38183 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 8476 рублей 29 копеек, просроченный основной долг 29707 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1345 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Жменько Ф.В. - Сивцев В.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года Т.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перевыпуске кредитной карты Visa Credit Momtntum с лимитом кредита в рублях РФ – 30 000 рублей на кредитную карту Visa Classic.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 23.05.2014г. Также ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства по предоставлению кредитной карты ПАО «Сбербанк России» исполнил, что подтверждается находящимся в деле отчетом по карте.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись Т.В. в заявлении.

Поскольку Т.В. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, по состоянию на 24 февраля 2021 года образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 8476 рублей 29 копеек и просроченный основной долг 29707 рублей 12 копеек.

Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Т.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании смерть должника не является обстоятельством», влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти Т.В.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Наследником по завещанию к имуществу умершей Т.В. является Жменько Ф.В., которая в установленный законом обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

17 января 2019 года Жменько Ф.В. было выдано свидетельство на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 644316 рублей 69 копеек.

22 января 2021 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Жменько Ф.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, учитывая, что наследство после смерти Т.В. приняла ее дочь Жменько Ф.В., ответчик Иванов С.В. наследство не принимал, задолженность перед банком не погашена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Жменько Ф.В. суммы долга в размере 38183 рубля 41 копейка, отказав при этом в удовлетворении требований, предъявленных к Иванову С.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Стоимость наследственного имущества, превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жменько Ф.В. длительное время проживает и работает в <адрес>, в связи с чем копию искового заявления не получала, о дне слушания уведомлена не была, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 той же ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Положения данного Закона акцентируют внимание на требовании о законности оснований проживания гражданина в жилом помещении, признаваемом местом его проживания. Правилами регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) установлено, что местом жительства является место, где гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика, по месту ее регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП «Почта России», направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 26 апреля 2021 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что возвращение в суд не полученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Истцом не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика, известив заблаговременно по месту регистрации. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы о том, что Жменько Ф.В. не было известно о том, что между ПАО Сберабанк и её матерью был заключен договор возобновляемой кредитной карты, не освобождает ответчика от обязанности, как наследника, принявшего наследства, погасить образовавшуюся задолженность наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, задолженность по кредитному договору должна быть возмещена за счет средств страховой премии, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств заключения договора страхования стороной ответчика не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к наследнику Т.В.. – Жменько Ф.В.

Вместе с тем, учитывая, что, как отмечалось выше, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия приходи к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года изменить, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Жменько Флоры Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № <...> в размере 38183 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты – 8476 рублей 29 копеек, просроченный основной долг 29707 рублей 12 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жменько Флоры Владимировны в лице представителя Сивцева Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: