Решение по делу № 33-108/2018 от 12.12.2017

Судья Гадючко И.Ю.	№ 33-108/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Никитиной А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Купцовой Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» к Купцовой Е. В., Купцову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центральное залоговое общество» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что с 25.08.2017 оно является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Ответчик Купцова Е.В. является бывшим собственником квартиры, Купцов А.В. членом семьи бывшего собственника квартиры. До настоящего времени ответчики проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, освободить квартиру в добровольном порядке отказываются. Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (...), выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал Купцову Е.В., Купцова А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (...), и выселил их из указанного жилого помещения. Взыскал с Купцовой Е.В., Купцова А.В. в пользу ООО «Центральное залоговое общество» расходы по уплате госпошлины по 6 000 руб. с каждого.

С решением суда не согласна ответчик Купцова Е.В., просит его отменить, производство по заявлению прекратить. В обоснование жалобы указывает, что по результатам проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона, принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: (...) была продана за 1 257 300 руб. Поясняет, что 14.09.2017 она обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ее банкротом. Указывает, что в рамках процедуры банкротства ею будут оспорены результаты проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона. Если результаты торгов будут отменены судом, то к ООО «Центральное залоговое общество» право пользования жилым помещением по адресу: (...), не будет считаться перешедшим. Таким образом, полагает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ООО «Центральное залоговое общество» не предоставлено такое право, в заявлении, поданном ООО «Центральное залоговое общество», оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что при разрешении заявленных требований судом принято решение с соблюдением правил подсудности, правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что решение законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Купцовой Е.В. - Фомин А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу приведенных положений закона, в случае перехода права собственности на жилое помещение новый собственник вправе требовать от бывшего собственника и членов его семьи освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении.

Судом установлено, что с 25.08.2017 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), которую приобрел по результатам проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Купцова Е.В., являющаяся бывшим собственником, и Купцов А.В., член семьи бывшего собственника.

В досудебном порядке истец направил ответчикам требование об освобождении жилого помещения в срок до 31.08.2017, однако до настоящего времени требование не выполнено, жилое помещение ответчиками не освобождено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением в связи с отчуждением его в собственность истца.

Спорная квартира была приобретена истцом на торгах, которые не признаны недействительными, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением в силу перехода права собственности на квартиру от залогодателя новому собственнику.

Довод жалобы о том, что исковые требования рассмотрены судом с нарушением правил подсудности, судебной коллегией также не принимается, поскольку обстоятельств, указывающих на нарушение судом правил подсудности и подведомственности материалы дела не содержат. Исковые требования предъявлены в суд по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждено достоверными доказательствами, не оспорено в установленном законом порядке. Доказательства наличия установленных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Купцовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи