Решение от 11.05.2017 по делу № 2-3690/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-3690/2017 146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Жидковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Алексеева Е.Н. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она с ответчиком заключила кредитный договор №У от 00.00.0000 года на сумму 163 100 руб., сроком на 24 месяца, под 23,9% годовых. В кредитный договор, было включено условие о присоединении заемщика, к программе страхования защиты заемщика от потери работы, и защиты жизни и здоровья заемщика.

Истец считает, что сумма комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков является завышенной, носящий дискриминационный характер при обязанности истца уплачивать проценты за пользование кредитом за страховую премию, в связи, с чем, просит взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере 17927,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3835,10 руб., неустойку в размере 34959,51 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., штраф, из которого 50% перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Искра», судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «ОТП Банк», третьего лица - АО СК «Благосостояние» не явились, в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли. Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что страхование было добровольным. В иске просит отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «ОТП Банк», представителя третьего лица АО «СК «Благосостяние».

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 27.08.2014 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 163100 руб., с уплатой процентов, в размере 23,9% годовых.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем подачи заявления на получение кредита и его одобрения банком.

При этом, в отдельных заявлениях от 27.08.2014 года, истица просила присоединить ее к программе страхования. Данные заявления подписаны истцом.

В заявлениях прямо указано, что страхование не является условием получения кредита, в каждом заявлении предусмотрена стоимость присоединения к программе страхования, которая составляет в общей сумме 16049,04 руб. (9825,14+6223,90). В заявлениях указана стоимость услуг банка –1878,91 руб. (900,31+978,6)за присоединение к программе страхования.

В данных заявлениях, указано, что истица желает быть застрахованной.

Согласно выписки по счету истца следует, что 27.08.2014 года ответчиком сумма кредита переведена в полном объеме 163100 руб.

Проанализировав индивидуальные условия потребительского кредита, суд приходит к выводу, что его условия не возлагают на истца обязанность застраховать какой-либо риск, предоставление кредита под условие заключения какого-либо иного договора не поставлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность заключения договора страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

При этом истица не могла не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ей для подписи. Соответственно она владела на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств недопустимости отказа от подписания настоящего заявления, суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части размера страховой премии. Так, размер страховой премии прямо определен в договоре страхования.

Учитывая, что истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с подписываемыми заявлениями на кредитование и страхование, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье, и случай от потери работы в другой страховой компании, суд расценивает действия истца по заключению кредитного договора, со страхованием, как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанные услуги по подключению истца к договорам страхования жизни и здоровья истца, случай от потери истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств, полученных страховой компанией, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страховой премии, а также вытекающих дополнительных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░