Решение от 03.04.2024 по делу № 2-1291/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1291/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000851-37

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                                                                       г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Горшилиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № № по иску ООО «Фирма «Едиконт» к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, третьи лица ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с отказом от иска.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фирма «Едиконт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фирма «Едиконт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 312 рублей.

Истец указывает, что в результате подачи искового заявления ООО «Фирма «Едиконт», в связи с незаконным действием ответчика, казна Российской Федерации потерпела убытки в размере 1312 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, при этом ответчик представила возражения на иск, согласно которым в иске просила отказать.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению суда, указанные в иске расходы, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение заявителями указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Более того, с учетом заявленных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в совокупности таких доказательств в ходе рассмотрения дела ФССП России представлено не было.

Доказательств проведения в отношении ответчика по данному факту служебной проверки, а также доказательств истребования у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, суд считает возможным в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024.

░░░░░: