Решение по делу № 2-545/2023 (2-8174/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2-545/2023

74RS0002-01-2022-007528-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 12 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З, Нутфуллиной,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» действующей в интересах Христолюбовой ФИО7 к ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» действующая в интересах Христолюбовой А.С. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (далее по тексту ООО СЗ ФСК «Западный луч») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 159165,26 руб., неустойки за период с 28 августа 2022 года по 03.04.2023 в размере 100000 руб., неустойку за период с 04 апреля 2023 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки неустойку в размере 55146 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% суммы взыскиваемого штрафа в пользу МОО «Правовая защита Потребителей».

Требования по иску мотивированы тем, что Христолюбова А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи недвижимости № от 09 декабря 2021 года, заключенного с ООО СЗ ФСК «Западный луч». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 141602,50 руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истец Христолюбова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца МОО «Правовая защита Потребителей» - Касьянова Е.М. в судебном заседание на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ ФСК «Западный луч» - Володина А.Д. в судебном заседании, уточненные исковые требования не признала, просила применить к неустойкам и штрафу ст. 333 ГК РФ, просила разделить расходы на услуги по составлению заключения специалиста между истцом и ответчиком.

Представители третьих лиц ООО «Строймеханизация», ООО «Патриот Групп», ООО СК «Борей», ООО ПК «Каскад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли продажи № от 09 декабря 2021 года Христолюбова А.С. приобрела в собственность у ООО СЗ ФСК «Западный луч» объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

По заданию Христолюбовой А.С. ИП ФИО6 произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение №.

Согласно заключению специалиста № от 24 июня 2022 года в квартире обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 141602,50 руб.

Претензия истца от 09 августа 2022 года о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СЗ ФСК «Западный луч» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО5 № от 06 марта 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки.

В рамках судебной экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки несоответствия нормативно техническим требованиям при строительстве предъявляемым к данному виду строительной продукции, оконных конструкций и установленных радиаторов отопления. Стоимость устранения недостатков составляет 159165,26 руб. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО5 является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО5 суду не представлено.

В квартире истца имеются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования.

Перечисленные недостатки в заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО5 суд не может признать видимыми и явными, которые могли быть обнаружены при должной осмотрительности истца в момент осмотра объекта недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи, поскольку истец не является специалистом в области строительной экспертизы и не обладает специальными познаниями.

Из договора купли-продажи № 82/4.2-ЗЛ от 09 декабря 2021 года, заключенного между сторонами, также не следует, что цена квартиры была снижена в связи с имеющимися строительными недостатками, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 5514600 руб.

Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи ему товара, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками, что в момент заключения договора стороны достигли соглашения об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Разрешая спор, и установив, что застройщик ООО СЗ ФСК «Западный луч» реализовал квартиру по адресу: <адрес>, имеющую строительные недостатки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 159165,26 руб.

Требование Христолюбовой А.С. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Христолюбовой А.С.компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику 09 августа 2022 года, получена претензия ответчиком была 17 августа 2022 года. Дни просрочки истцом рассчитаны с 28 августа 2022 года по 03 апреля 2023 года в количестве 219 дней.

Учитывая, что в разрешаемом споре речь идет об ответственности застройщика за строительные недостатки в отношении квартиры, приобретенной истцом Христолюбовой А.С. по договору купли-продажи, предмет спора основан на ненадлежащем качестве квартиры.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года (по день вынесения решения) составляет 205768 руб. (159165,26 руб. *1%*194 дня). Истцом в уточненном иске указано о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 80000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств, начиная с 13 апреля 2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 120082,63 руб. ((159165,26 +80000 +1000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом последнего с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 5000 рублей, в пользу МОО «Правовая защите Потребителей» в размере 5000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 подлежит удовлетворению в сумме 30000 рублей.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, её исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4683,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» действующей в интересах Христолюбовой ФИО8 к ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН 7453324060) в пользу Христолюбовой ФИО9 расходы на устранение строительных недостатков в размере 159165,26 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 12.04.2023 в размере 80000 рублей с продолжением начисления в размере 1% в день от суммы 159165,26 рублей либо остатка непогашенной части данной суммы, с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН 7453324060) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН 7447990209) штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН 7453324060) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4683,31 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:           Л.Н.Главатских

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года