Решение по делу № 11-21/2019 от 25.12.2018

Дело №11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                     24 января 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.С.,

с участием истца Севостьянова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении заявления о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в мировой суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору. Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи по настоящему делу оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании процессуальных расходов на представителя, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10000 р.

ФИО2 не согласившись с постановленными судебными актами, обратился в <адрес>вой суд <адрес> с кассационной жалобой, которая определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума <адрес>вого суда.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО9 удовлетворена, апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворена, решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре определения мирового судьи по новым обстоятельствам, в котором сослался на состоявшиеся судебные акты, что в результате пересмотра решения мирового судьи его исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены, что исключает возможность взыскания с него процессуальных расходов в пользу ответчика.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре определения мирового судьи о взыскании процессуальных расходов по новым обстоятельствам. Мировым судьей указано на отсутствие в процессуальном законодательстве возможности пересматривать по новым обстоятельствам судебного акта, постановленного в форме определения, кроме того мировой судья указал, что по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ определения не выносились.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о невозможности пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления в форме определения суда, что прямо предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи о возвращении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить. Указал, что его заявление содержит неточность в части указания на дату вынесения определения суда, которое по его мнению подлежит пересмотру, а именно в заилении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ее представителя на основании ст. 167, 333 ГПК РФ.

Выслушав истца, поверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося определение о пересмотре определения мирового судьи о взыскании процессуальных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вынесенных в форме определений, что пересмотрены могут быть только решения суда.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по новым обстоятельствам) в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в том числе, является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Мировым судьей не учтено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (абз. 1 ч. 1 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление суда, вынесенное в форме определения также подлежит пересмотру в порядке гл. 42 ГПК РФ, о чем перед мировым судьей поставлен вопрос истцом в заявлении от 09 ноября 2018 года.

Ошибочное указание заявителем на месяц вынесения подлежащего пересмотру судебного акта июль, вместо июнь, также не может быть достаточным основанием для ограничения его права на судебную защиту и права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При данных обстоятельствах определение мирового судьи от 12 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Колядинской (ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, государственной пошлины– отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, государственной пошлины, направить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                        М.А. Гончарук