Решение по делу № 2-1003/2014 от 20.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Дзюба Е.С.

с участием истца ФИО3

с участием представителя ответчиков, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: администрация <адрес>, Департамент имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес>, ФИО2 о признании не сохранившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании не сохранившими право пользования жилым помещением.

Истец указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении так же зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики – ФИО1 и ФИО4, которые членами семьи истца не являются.

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения № №. Согласно договору, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец желает приватизировать указанное жилое помещение, однако, регистрация ответчиков в жилом помещении ограничивает права истца и лишает ее возможности приватизировать жилое помещение, нанимателем которого она является, в связи с чем, истец просила:

признать ФИО1, ФИО4 не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, должны быть признаны не сохранившими право пользования данным жилым помещением.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно информации, предоставленной УФМС России по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако повестки по данному адресу ответчик не получает. Ответчик ФИО5, согласно информации, предоставленной УФМС России по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> и <адрес> не значится, однако согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 так же зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом извещения, направленные судом по указанному адресу, возвращаются в суд с отметкой «Истек срок хранения». УСЗН Администрации <адрес>, ГУ ПФ РФ в <адрес> и Отдел военного комиссариата РО по <адрес> и <адрес> сведениями об ином месте жительства ответчиков не располагают. В настоящее время место жительства ответчиков суду неизвестно.

Учитывая, что в настоящее время место жительство ответчиков суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО9., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что ответчики вписаны в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи ФИО3 и при рассмотрении спора истец должен доказать факт того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно в другое постоянное место жительство, тем самым расторгнув договор социального найма. Представитель полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств указанным обстоятельствам, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 нет.

Представитель 3-его лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает относительно удовлетворения иска и просит слушать дело в отсутствие представителя администрации <адрес>. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица - Департамента имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. В отношении 3-го лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом в данном пункте Постановления указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора социального найма следует, что членом семьи нанимателя ФИО3 являются сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, что подтверждается ордером № серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец указала, что ответчики являются ее детьми, однако совместного хозяйства с ней не ведут. Уже около 3-х лет в квартире по адресу: <адрес> они не проживают, при этом ответчики выехали они из спорного жилого помещения добровольно. Кроме того, ответчики в течении длительного времени не оплачивают коммунальные платежи, что свидетельствует о расторжении в отношении них договора социального найма.

Истец полагает, что факт того, что ответчики членами ее семьи не являются и в спорном жилом помещении не проживают, является основанием для признания их не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца.

В судебном заседании истец указала на то, что ответчики, забрав, вещи, уехали в неизвестном ей направлении.

Однако, достоверных доказательств тому, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств тому, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Доводы истца о том, что ответчики не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут сами по себе являться основанием для признания ответчиков не сохранившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств тому, что выезд ответчиков носил добровольный и постоянный характер, что ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ФИО1, ФИО4 не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> нет.

Оценивая, собранные по делу доказательства суд считает, заявленные требования незаконными и необоснованными.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: администрация <адрес>, Департамент имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес>, ФИО2 о признании не сохранившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2014г.