Решение по делу № 2-125/2020 от 20.11.2019

Дело №2-125/2020

УИД 23RS0058-01-2019-004848-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года           город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Шишкиной И. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Шишкиной И.А., в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 279307 рублей 35 копеек, сумму судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины 5993 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный номерной знак № под управлением ответчика и автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак № под управлением Сампаевой А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данных действий ответчика автомобиль Мерседес Бенц государственный номерной знак № получил механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц государственный номерной знак № был застрахован в страховой компании «Ренессанс Страхование» полисом добровольного страхования КАСКО №№ от 13.03.2018 года сроком действия с 13.03.2018 года по 12.03.2019 года. Изложенное послужило основанием потерпевшего для обращения в страховую компанию «Ренессанс Страхование» за компенсацией ущерба. И во исполнение условий договора страхования, страховая компания «Ренессанс Страхования» осуществила ремонт застрахованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 360097 рублей 72 копейки. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Камри государственный номерной знак №, которым управлял ответчик, был застрахован у истца полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, а следовательно страховая компания «Ренессанс Страхования» обратилась к истцу за компенсацией ущерба застрахованного отремонтированного автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак №, предоставив при этом расчет износа автомобиля. Сумма в размере 279307 рублей 35 копеек (с учетом износа автомобиля) была компенсирована истцом страховой компании «Ренессанс Страхование». При заключении полиса страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Камри государственный номерной знак №. В перечень лиц, допущенных к управлению включены <данные изъяты>, ответчик в данный список лиц допущенных к управлению включен не был. Изложенное послужило основанием истца для обращения к ответчику с правом требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Штырева В.А., действовавшая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шишкина И.А. и ее представитель Папазян А.С., действовавший на основании устного заявления, исковые требования признали в части, ссылаясь на проведенную в рамках рассмотрения дела судебную экспертизу.

Суд, в исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный номерной знак № под управлением ответчика и автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак № под управлением Сампаевой А.Ю.

Из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 03.06.2018 года следует — ответчик, управляя автомобилем Тойота Камри государственный номерной знак №, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный номерной знак №. В связи с вышеизложенным автомобиль Мерседес Бенц государственный номерной знак № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует - автомобиль Мерседес Бенц государственный номерной знак № был застрахован в страховой компании «Ренессанс Страхование» полисом добровольного страхования КАСКО №№ от 13.03.2018 года сроком действия с 13.03.2018 года по 12.03.2019 года.

В материалы дела предоставлен акт осмотра поврежденного автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак №, счет №№ от 19.07.2018 года, выполненный ООО «АБС-Авто Сочи». Который указывает, что стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак № составила 360097 рублей 92 копейки.

Предоставленное в материалы дела платежное поручение №620 от 13.09.2018 года указывает на произведенную страховой компанией «Ренессанс Страхование» в пользу ООО «АБС-Авто Сочи» стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак № в сумме 360097 рублей 92 копейки.

Из предоставленного в материалы дела полиса обязательного страхования серии ЕЕЕ №№ следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Камри государственный номерной знак №, которым управлял ответчик, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом у страховой компании «Ренессанс Страхование» наступило право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченного страхового возмещения.

СК «Ренессанс Страхование» в материалы дела представлено экспертное заключение, на основании данного экспертного заключения истец осуществил страховую выплату в пользу страховой компании «Ренессанс Страхование» в размере 279307 рублей 35 копеек.

Из смысла подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем.

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№ в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Камри г/н №, включены <данные изъяты>, ответчик в данный список лиц включен не был.

Таким образом у истца наступило право требования с ответчика произведенной страховой выплаты.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Центральным банком Российской Федерации, автомобиля Мерседес Бенц государственный номерной знак № с учетом износа заменяемых запчастей составила на дату дорожно-транспортного происшествия 182227 рублей 77 копеек.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Заключение эксперта, выполненное экспертом И.О. <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора, при этом не противоречит имеющемуся в материалах дела иным доказательствам.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В данном конкретном случае суд полагает, что заключение экспертной организации ООО «<данные изъяты>» может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено надлежащим образом, ими были учтены все обстоятельства и со ссылкой на методики выведен действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 182227 рублей 77 копеек.

    На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4844 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шишкиной И. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной И. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 182227 рублей 77 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4844 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Хостинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 09.07.2020.

Судья Крижановская О.А.

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.