Решение от 25.08.2022 по делу № 2-2090/2022 от 24.06.2022

Дело №2-2090/2022 ...

УИД: 54RS0018-01-2022-002284-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2022 года г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена от 25.08.2022 г.

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина С.И. к Сибирцевой Н.А., администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании недействительными решения о выделении земельного участка, дубликатов и свидетельства о праве собственности на землю и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными:

-решение (постановление) администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Номер от 22.11.1994 г., выданное на ФИО;

-дубликат Свидетельства Номер от 19.12.1994 г. на основании решения (постановления) администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Номер от 22.11.1994 г. о выделении земельного участка на имя ФИО;

-дубликатСвидетельства Номер от 19.12.1994 г. на основании решения (постановления) администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Номер от 22.11.1994 г. о выделении земельного участка на имя Сибирцевой Н.А.;

-применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительным межевой план, землеустроительное дело с определением границ земельного участка, согласно координат, выданные на имя Сибирцевой Н.А.;

-признать недействительной запись государственной регистрации права собственности Сибирцевой Н.А. на земельный участок Номер от 02.06.2017 г. адрес (местонахождение): <Адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

12.05.1994 г. истцу на основании постановления Номер Главы Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области был предоставлен земельный участок, размером 1500 кв. м., под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>, кадастровый Номер.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано истцом 23.11.2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

07.06.2019 г. истец обратился в ООО «Организация» для выполнения кадастровых работ в отношении своего земельного участка.

Истец и специалисты ООО «Организация» прибыли на место для определения границ земельного участка, которые были определены по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет. Обществом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Номер, координаты внесены в межевой план, однако установить сведения о характерных точках границ земельного участка не представилось возможным, так как на уточняемый земельный участок полностью накладываются границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: <Адрес>, который, согласно выписке из ЕГРН, находится в собственности Сибирцевой Н.А..

В межевом плане от 27.06.2019 г. кадастровый инженер указал, что уточнить границы земельного участка с кадастровым номером Номер не представляется возможным до устранения пересечения с другим земельным участком.

Истец обратился в администрацию Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, которая представила ему дубликат свидетельства о праве собственности Номер от 19.12.1994 г. о выделении земельного участка на имя ФИО для ведения личного подсобного хозяйства.

Хританкова Н.А. (по мужу – Сибирцева с 2003 г.), Дата г.р., в Дата г., находясь в возрасте 14-ти лет, не достигла гражданской дееспособности, то есть не могла своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, соответственно, не могла получить земельный участок, 0,15 га, в собственность по решению Номер от 24.11.1994 г., выданному администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области для ведения личного подсобного хозяйства.

Нормы законодательства, действующие в период принятия решения, не предоставляли несовершеннолетнему лицу права вступать в правоотношения с администрацией Чернореченского сельсовета по вопросу получения земельного участка.

Неправомерным принятием администрацией Чернореченского сельсовета решения о выделении Хританковой (Сибирцевой) Н.А. земельного участка нарушены права истца, который фактически лишен объекта права собственности, полученного на законных основаниях.

Истец Калинин С.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Дмитришина Т.В. полностью поддержала заявленные требования, указала, что в просительной части искового заявления допущена описка в части указания даты принятия оспариваемого решения администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, вместо верного 24.11.1994 г., указано 22.11.1994 г.

Принимая во внимание, что в описательной части искового заявления указана верная дата вынесения оспариваемого решения – 24.11.1994 г., которая также содержится в прилагаемых к исковому заявлению документах, в том числе в дубликатах свидетельств, выданных на основании указанного решения, суд находит допущенное истцом в просительной части искового заявления неточное указание даты вынесения оспариваемого решения очевидной технической ошибкой, исправление которой представителем истца в судебном заседании не является уточнением заявленных исковых требований и, с учетом позиции сторон, а также направления в адрес лиц, участвующих в деле копии иска и прилагаемых к нему документов, не требует отложения рассмотрения дела.

Кроме того, представитель истца Дмитришина Т.В., в судебном заседании, не изменяя предмет иска – признание недействительной сделки, оформленной решением администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 24.11.1994 г. Номер по предоставлению спорного земельного участка Хритонковой (Сибирцевой) Н.А., а также его основание – несовершеннолетие ответчика Сибирцевой Н.А. на момент предоставления ей земельного участка, просила суд применить также дополнительное последствие недействительности сделки – признать недействительным свидетельство Номер от 19.12.1994 г., выданное на основании оспариваемого решения администрации от 24.11.1994 г. Номер.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к убеждению, что предмет и основания иска истцом не изменены, дополнительно указаны последствия недействительности сделки, а именно утрата законной силы документом, выданным на основании оспариваемого решения администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

При этом заявление представителем истца требования о применении дополнительного последствия недействительности сделки представляется излишним, поскольку с очевидностью вытекает из существа рассматриваемого требования и является логически неотделимым и взаимосвязанным с признанием недействительным решения администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 24.11.1994 г. Номер, независимо от его наличия в составе требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существо заявленных требований истца, основания или предмет иска не изменились, размер исковых требований не увеличен, дополнение очевидных последствий недействительности оспариваемой сделки, не является уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и не требует отложения рассмотрения настоящего дела, что также отвечает основным задачам гражданского судопроизводства, в частности разумному сроку рассмотрения дела, установленному ст. 6.1 ГПК РФ.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещены о предмете и основании рассматриваемых требований, имели объективную возможность выразить к ним свое отношение.

Ответчик Сибирцева Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика Сибирцевой Н.А. - Карболин Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.12.2020 г. по гражданскому делу Номер по иску Калинина С.И. к Сибирцевой Н.А. о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка, полагая, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу, им была дана надлежащая оценка, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, представитель ответчика указал, что, во-первых, истец Калинин С.И. не является заинтересованным лицом, наделенным правом обращения с требованием признания недействительности сделки между ответчиками, во-вторых, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ввиду бездействия Калинина С.И. в течение более 20 лет. По фактическим обстоятельства дела представитель ответчика пояснил, что в правоотношениях между администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и Сибирцевой Н.А. интересы последней представляла мать, на тот момент тяжело болеющая и желающая при жизни обеспечить дочь объектом недвижимости. Сделка была совершена к выгоде несовершеннолетней.

Представитель ответчика – глава администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области Соболева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, однако указала, что ввиду прошествия длительного периода времени не располагает сведениями о порядке предоставления земельного участка Сибирцевой Н.А. Считает, что законодательство, действующее в указанный период, было соблюдено муниципальным образованием. В настоящий момент решение о выделении земельного участка ответчику Сибирцевой Н.А., а также заявление о предоставлении земельного участка, в администрации отсутствуют. Дополнительно указала, что наложение границ земельных участков, по ее мнению, связано с кадастровой ошибкой. Рядом с участком, принадлежащим Сибирцевой Н.А., находится свободный от прав третьих лиц земельный участок, размером полностью соответствующий тому, который был выделен Калинину С.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Искитимского района Новосибирской области Петров П.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что с заявлением о выделении несовершеннолетнему лицу земельного участка в 1994 г. обратился его законный представитель в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавалась в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (пункт 3).

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений в 1994 году полномочиями по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Номер Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 24 ноября 1994 года Хритонковой Н.А. предоставлен земельный участок по адресу: <Адрес>, о чем выдано свидетельство Номер от 19 декабря 1994 года.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом в содержании искового заявления допущена описка в указании предыдущей фамилии ответчика Сибирцевой Н.А. Вместо верного «Хритонкова», указано «Хританкова». Допущенная ошибка носит технических характер и не влияет не существо рассматриваемых требований, поскольку из материалов дела, в том числе дубликатов свидетельства о праве собственности Номер от 19.12.1994 г., усматривается, что спорный земельный участок был выделен решением Номер от 24.11.1994 г. муниципального образования именно Хритонковой Н.А.

Земельному участку присвоен кадастровый Номер.

Однако копия названного решения не представлена сторонами в материалы дела.

В ответ на запрос суда администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области сообщила о передаче указанного документа, а также заявления о предоставлении Хритонковой Н.А. земельного участка в архивную службу, что также подтвердила в судебном заседании глава Чернореченского сельсовета Искитимского района Соболева Л.Г.

Согласно информации, представленной отделом архивной службы администрации Искитимского района Новосибирской области, указанный документ в результате проверки постановлений администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и постановлений территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области за 1994 г. не обнаружен.

Таким образом, ввиду отсутствия распорядительного акта муниципального образования о предоставлении земельного участка Хритонковой Н.А., суд лишен возможности установить фактические обстоятельства выделения спорного земельного участка, а также лицо, обратившееся с заявлением и его предоставлении.

При этом суд находит обоснованным довод истца о том, что Хритонкова Н.А., Дата г.р., на момент вынесения оспариваемого решения находилась в возрасте 14-ти лет.

В связи со вступлением в брак 4 октября 2003 г. фамилия Хритонковой Н.А. изменена на фамилию «Сибирцева».

Границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: <Адрес>, установлены надлежащим образом, имеется межевой план, составленный 10 мая 2017 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на недействительность сделки по предоставлению администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области Хритонковой (Сибирцевой) Н.А. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по мотиву недостижения последней возраста 15-ти лет, что соответствует положениям ст. 51 ГК РСФСР.

Вместе с тем, в силу ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Таким образом, исходя из императивного указания законодателя, суд приходит к убеждению, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) в названной части.

Положения о сделках, совершенных несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, содержатся в ст. 175 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

При этом единственной целью правового регулирования института недействительности сделки по указанному основанию является защита интересов несовершеннолетнего, то есть лица неспособного в силу возраста в должной мере самостоятельно оценить степень потенциальной выгоды от сделки и факторы риска, своими действиями распоряжаться своими правами и нести обязанности.

Очевидно, что законодатель в данном случае не имел намерения защитить права третьих лиц, не являющихся участниками оспоримой сделки.

Указанные выводы подтверждаются ограничением круга лиц, наделенных правом обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. Так, в силу ст. 175 ГК РФ данное право принадлежит исключительно лицам, действующим в интересах несовершеннолетнего контрагента, а именно родителям, усыновителям или попечителям последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Калинин С.И., стороной сделки не являющийся, действующий в настоящем споре вопреки интересам ответчика Сибирцевой Н.А., с целью лишения ее преимуществ, полученных в результате спорных правоотношений по предоставлению в собственность земельного участка, то есть с намерениями, обратными преследуемым действующим правопорядком, не может быть признан лицом, обладающим правом оспаривания сделки ответчиков по заявленному основанию, связанному с пороком субъектного состава.

Помимо прочего суд учитывает, что оспариваемая сделка была совершена к безусловной и абсолютной выгоде ответчика Сибирцевой (Хритонковой) Н.А., а потому основания для судебного вмешательства с целью защиты прав несовершеннолетнего контрагента отсутствуют.

При оспаривании сделки следует также признать возможность применения по аналогии положений пункта 2 ст. 172 ГК РФ, предусматривающего возможность конвалидации сделки, совершенной к выгоде ребенка.

Указанное положение, установленное в составе более строгого правила о ничтожной сделке, применимо в отношении оспоримых сделок несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним от 14 до 18 лет, действительна при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Универсальное правило конвалидации любой сделки – это исполнение. При этом, само исполнение может быть выполнено как в виде фактических (конклюдентных) действий, так и в виде юридических действий.

При этом судом установлено, что ответчик Хритонкова (Сибирцева) Н.А. достигла совершеннолетия Дата, то есть более 23 лет до предъявления рассматриваемых требований истца, после достижения совершеннолетия она не признавалась недееспособной, действовала в своих интересах разумно и добросовестно, продолжила исполнение спорной сделки, предприняв комплекс мер по регистрации права собственности на предоставленный ей земельный участок, определению его надлежащих границ, составлению межевого плана (юридические действия), использованию и сохранению земельного участка (фактические, конклюдентные действия).

Таким образом, Хритонкова (Сибирцева) Н.А. после достижения совершеннолетия, приобретя полную возможность самостоятельно действовать в своих интересах, своими активными действиями подтвердила одобрение сделки по предоставлению в ее собственность земельного участка, тем самым устранив все имеющиеся сомнения в пороке ее воли при вступлении в рассматриваемые правоотношения.

Изложенное, по убеждению суда, исключает возможность рассмотрения вопроса о недействительности сделки при указанных истцом пороках и применения последствий ее недействительности.

Суд отклоняет довод истца, обусловленный ссылкой на п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, о невозможности получения ответчиком Сибирцевой (Хритонковой) Н.А. в собственность земельного участка, ввиду предполагаемой невозможности его использования по назначению в силу своего возраста, поскольку указанная норма права была признана недействующей Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", то есть в период рассматриваемых правоотношений утратила свою силу.

В обоснование наличия своей заинтересованности в признании спорной сделки ответчиков недействительной истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: <Адрес>, предоставленным ему на основании постановления Номер главы Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 12.05.1994 г.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано истцом 23.11.2012 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

07.06.2019 г. истец обратился в ООО «Организация» для выполнения кадастровых работ в отношении своего земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером Номер полностью накладываются границы земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего Сибирцевой Н.А. и предоставленного ей администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области на основании оспариваемого решения.

Калинин С.И. обратился в суд с иском к Сибирцевой Н.А. о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.12.2020 г. по делу Номер (УИД Номер), оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.11.2021 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г., в удовлетворении требований истца было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении настоящего гражданского дела, ввиду наличия указанных судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами.

Так, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем предметом рассмотрения по гражданскому делу Номер, по которому были вынесены вышеназванные судебные акты, являлись требования истца, которые по своему содержанию не являются тождественными требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Так, предметом рассмотрения по гражданскому делу Номер являлись требования Калинина С.И. к Сибирцевой Н.А. о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка.

При этом, исходя из буквального указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 17.05.2022 г., проверка правомерности возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок не входила в пределы заявленных по делу требований.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу, имеющему иной предмет рассмотрения, по указанному представителем ответчика основанию.

Однако, суды при рассмотрении гражданского дела Номер сделали вывод о том, что Калинин С.И. не является владеющим собственником земельного участка, поскольку в течение длительного времени указанным земельным участком не владеет, не использует его по назначению, судьбой данного недвижимого имущества не интересовался. В то же время судами установлено длительное, открытое и непрерывное владение спорным участком ответчиком Сибирцевой Н.А, которая осуществляет его благоустройство, организовала работы по межеванию участка, следовательно, не является лицом, незаконно завладевшим спорным земельным участком.

При этом в апелляционном определении от Дата Новосибирский областной суд указал, что несовершеннолетие Сибирцевой Н.А. на момент предоставления ей земельного участка в 1994 г. не свидетельствует об отсутствии у нее права на спорное имущество.

Таким образом, суды трех инстанций пришли к убеждению, что права и законные интересы истца Калинина С.И. не могли быть нарушены ответчиком Сибирцевой Н.А., владеющей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: <Адрес>.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, суд находит установленным отсутствие нарушения прав и интересов истца оспариваемой им сделкой по предоставлению администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области ответчику Сибирцевой Н.А. земельного участка.

Доводы истца о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер были предметом рассмотрения судов по гражданскому делу по иску Калинина С.И. к Сибирцевой Н.А. о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка. По итогам их оценки суды указали, что возможность восстановления прав истца возможна только путем предоставления одной из сторон другого аналогичного земельного участка. Принимая во внимание длительность владения спорным участком Сибирцевой Н.А., именно Калинин С.И., как не владеющий собственник может восстановить свое право приобретением во владение иного земельного участка.

Однако соответствующие требования истцом к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области не предъявлялись.

В судебном заседании глава Чернореченского сельсовета Соболева Л.Г. указала, что вблизи с земельным участком, находящимся в собственности Сибирцевой Н.А., расположенный земельный участок, размером полностью идентичный тому, который был выделен Калинину С.И. При этом права на указанный участок ни кем заявлены не были.

Оценивая довод представителя ответчика Карболина Д.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В силу ст. 48 ГК РСФСР, действующего в период вынесения оспариваемого решения, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом судом по рассматриваемому делу было установлено отсутствие у истца права на обращение с иском об оспаривании сделки по предоставлению земельного участка Сибирцевой Н.А. по мотиву несовершеннолетия ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку право истца на иск изначально надлежит считать отсутствующим.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика Карболина Д.Б. о длительном бездействии истца.

Так, спорный земельный участок был предоставлен ответчику Сибирцевой Н.А. решением администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 24.11.1994 г.

При этом при добросовестном исполнении обязанности по содержанию земельного участка, определению его границ в установленном законом порядке, проявлении должной заботливости и осмотрительности истец имел объективную возможность узнать о предоставлении земельного участка с кадастровым номером Номер в собственность ответчика Сибирцевой Н.А.

Согласно решению Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.12.2020 г. по гражданскому делу Номер по иску Калинина С.И. к Сибирцевой Н.А. о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка, истцом в составе доказательств был представлен типовой договор Номер от 17.08.1994 г. о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, пунктом 3 которого предусмотрено, что земельный участок должен быть огорожен в соответствии с проектом, согласованным с органом по делам строительства и архитектуры, в 3-месячный срок со дня отвода земельного участка в натуре (на местности). При этом доказательств исполнения указанного пункта истцом Калининым С.И. суду не представлено.

Указанное, по мнению суда, подтверждает осведомленность истца Калинина С.И. о необходимости своевременного принятия комплекса мер, направленных на последующее использование и оформление полученного им Дата земельного участка.

Бездействие Калинина С.И. на протяжении более 27 лет до обращения истца с рассматриваемым иском суд расценивает, как отсутствие его должной заинтересованности в своем праве владения объектом недвижимости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и оценив совокупность установленных обстоятельств, представленных сторонами доводов и доказательств, суд приходит к убеждению, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков по основаниям, изложенным в иске, равно, как и неправомерность их действий, а потому исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

...