Решение по делу № 2-3552/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3552/15 28 августа 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на 27 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не учел скорость движения, особенности транспортного средства и дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 590.878 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 8.000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Следовательно, по мнению истца, с ООО «Росгострах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400.000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ФИО4, как лицо, причинившее вред имуществу истца, обязан возместить истцу ущерб в сумме 190.878 руб. (590.878 руб. – 400.000 руб.).

Просит суд взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400.000 руб.; штраф;

- с ФИО4 материальный ущерб в сумме 190.878 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.018 руб.;

- с ООО «Росгострах», ФИО4 расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 20 июля 2015 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия»

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 67.100 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 157.141 руб., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет 1.000.000 руб.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в сумме 332.900 руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 пояснила, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 377.973 руб. 29 коп. Лимит ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО составляет 400.000 руб. Следовательно, оснований для взыскания ущерба сверх предусмотренного Законом РФ «Об ОСАГО» лимита не имеется.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты на 27 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не учел скорость движения, особенности транспортного средства и дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, то есть нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра поврежденного транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «Росгострах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 332.900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № SYS878022377 от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет 1.000.000 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 377.973 руб. 29 коп.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

    В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45.073 руб. 29 коп. (377.973 руб. 29 коп. – 332.900 руб.)

    Поскольку причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерб не превышает лимит ответственности, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», то требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца об определении размера ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе, несостоятельны, поскольку не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поскольку она максимально четко с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) определяет стоимость материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, а так же размер расходов на восстановительный ремонт.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с этим, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из определенного судебным экспертом размера в соответствии с вышеназванным Положением № 432-П.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» суд определяет в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в сумме 1.552 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45.073 руб. 29 коп., штраф в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., а всего взыскать 70.073 (семьдесят тысяч семьдесят три) руб. 29 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 1.552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб. 20 коп.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2015 года